（2016）京01行终913号

关于9号院内涉案房屋建设行为人的问题，海淀城管局提供的询问笔录可以证明，天缘家具公司的法定代表人王阳认可涉案房屋系由天缘家具公司修建。而且，天缘家具公司营业执照上记载的住所地即为9号院，涉案房屋也由其实际使用。因此，海淀城管局结合上述证据将天缘家具公司认定为涉案房屋建设行为人并无不当。天缘家具公司对此提出的异议理由不能成立，本院不予支持。关于第4-9号房屋是否属于违法建设这一问题，天缘家具公司主张其仅对上述房屋进行修缮，不属于新建、改建或扩建。对此，海淀城管局提供的证据可以证明在施工前后，上述房屋的面积、高度、层数存在变化，而且天缘家具公司的法定代表人王阳在调查询问过程中对此也予以认可。虽然王阳同时表示，公司仅对房屋屋顶进行局部修补，属于修缮而不是翻建，但该主张与客观事实不符，不能推翻海淀城管局对于第4-9号房屋施工行为性质的认定结论。关于上诉人提出的海淀城管局隐瞒询问笔录的问题，首先，海淀城管局作出106号决定的事实根据除了询问笔录外，还包括现场勘验笔录、平面位置图、现场照片、测量成果资料等证据，上述证据之间可以相互印证，可以作为认定本案事实的依据。其次，如果上诉人认为海淀城管局未提

关于9号院内涉案房屋建设行为人的问题，海淀城管局提供的询问笔录可以证明，天缘家具公司的法定代表人王阳认可涉案房屋系由天缘家具公司修建。而且，天缘家具公司营业执照上记载的住所地即为9号院，涉案房屋也由其实际使用。因此，海淀城管局结合上述证据将天缘家具公司认定为涉案房屋建设行为人并无不当。天缘家具公司对此提出的异议理由不能成立，本院不予支持。关于第4-9号房屋是否属于违法建设这一问题，天缘家具公司主张其仅对上述房屋进行修缮，不属于新建、改建或扩建。对此，海淀城管局提供的证据可以证明在施工前后，上述房屋的面积、高度、层数存在变化，而且天缘家具公司的法定代表人王阳在调查询问过程中对此也予以认可。虽然王

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终913号上诉人（一审原告）北京天缘阳光家具有限公司，住所地北京市海淀区聂各庄西路9号（平房）。法定代表人王阳，经理。委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人王志伟，局长。委托代理人冯哲，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作……