（2015）青民五终字第10号

本案争议焦点为原告主张的已拆迁房屋是否为被继承人曲某A的遗产。第一、原、被告双方均认可地号I3-×-205宅基地原使用权人为曲某A，曲某A建造房屋，即该宅基地上房屋原为曲某A建造并无争议。第二、关于曲某A1990年去世后原房屋是否倒塌并由曲某C重新建造。对此，被告主张曲某C1992年申请取得了该宅基地使用权，重新修建了房屋，并提交南姜哥庄社区居委会“情况说明”予以证明。法院认为，首先，南姜哥庄社区居委会“情况说明”是在本案诉讼过程中出具的，没有具体经办人的签字，经办人员未出庭作证并接受当事人质询。并且，该“情况说明”内容与南姜哥庄社区居委会于2012年5月20日出具的证明内容相矛盾，后者明确说明曲某A有房屋一处，现由曲某戊继承。故法院对“情况说明”不予采信。其次，被告并未提交原房屋倒塌、曲某C重建房屋的直接证据。根据当事人陈述，原房屋的建造时间大约为上世纪七十年代，被告主张房屋在九十年代因年久倒塌而重建，与常理不符。最后，涉案房屋1992年集体土地建设用地使用证及地籍档案登记权利人为曲某C，该登记应为曲某A死亡后，曲某C作为其继承人的代表进行的登记，并不能以此确定曲某C为涉案房屋的所有

本案争议焦点为原告主张的已拆迁房屋是否为被继承人曲某A的遗产。第一、原、被告双方均认可地号I3-×-205宅基地原使用权人为曲某A，曲某A建造房屋，即该宅基地上房屋原为曲某A建造并无争议。第二、关于曲某A1990年去世后原房屋是否倒塌并由曲某C重新建造。对此，被告主张曲某C1992年申请取得了该宅基地使用权，重新修建了房屋，并提交南姜哥庄社区居委会“情况说明”予以证明。法院认为，首先，南姜哥庄社区居委会“情况说明”是在本案诉讼过程中出具的，没有具体经办人的签字，经办人员未出庭作证并接受当事人质询。并且，该“情况说明”内容与南姜哥庄社区居委会于2012年5月20日出具的证明内容相矛盾，后者明确说

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第10号上诉人（原审原告）曲某甲。上诉人（原审原告）胡某。上述二上诉人之共同委托代理人于钦杰、李国亮，山东清泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某。上诉人（原审被告）曲某乙。上诉人（原审被告）曲某丙。上诉人（原审被告）曲某丁。上诉人（原审被告）曲某戊。上诉人（原审被告）孙某。上诉人（原审被告）董某甲。上诉人（原审被告）董某乙。上述八……