买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终3266号

李爱震应公维录要求向其供应3批共10件装饰板，公维录对李爱震所述价格并无异议，已实际付款24000元并允诺于2015年年底付清剩余货款63293元的事实清楚，证据确实。该业务属于公氏公司的经营范围，公维录系该公司法定代表人，且公司认可其联系该业务系其履行职务行为，故应确认李爱震与公氏公司之间存在买卖关系。公氏公司依据其与代理商之间的代理协议，主张货物由代理商实际提取，应由代理商支付货款。原审法院认为，根据合同相对性原则，该笔业务系公维录与李爱震之间发生，双方并无由他人付款的约定，公氏公司与代理商之间的协议效力不及于李爱震，且双方微信通话记录及电话录音中，公氏公司均未对应向李爱震支付货款提出异议，故公氏公司上述辩解，原审法院不予采信。李爱震请求公氏公司支付上述欠款，原审法院予以支持。公氏公司未在承诺时间内清偿债务，应支付未及时履行债务期间占用资金的利息，故李爱震关于支付利息损失695.96元（自2016年1月1日起，以63293元为本金，按银行同期贷款利率计算至2016年3月31日止）及之后利息的诉请，于法有据，原审法院予以支持。公氏公司系公维录开办的自然人独资公司，李爱震请求公维录对公

李爱震应公维录要求向其供应3批共10件装饰板，公维录对李爱震所述价格并无异议，已实际付款24000元并允诺于2015年年底付清剩余货款63293元的事实清楚，证据确实。该业务属于公氏公司的经营范围，公维录系该公司法定代表人，且公司认可其联系该业务系其履行职务行为，故应确认李爱震与公氏公司之间存在买卖关系。公氏公司依据其与代理商之间的代理协议，主张货物由代理商实际提取，应由代理商支付货款。原审法院认为，根据合同相对性原则，该笔业务系公维录与李爱震之间发生，双方并无由他人付款的约定，公氏公司与代理商之间的协议效力不及于李爱震，且双方微信通话记录及电话录音中，公氏公司均未对应向李爱震支付货款提出异议

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3266号上诉人（原审被告）：公维录，居民。委托代理人：高超元，山东辰泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱震，农民。委托代理人：徐剑、姜开立，山东合清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台公氏商贸有限公司，住所地：烟台市芝罘区青年南路408号大学生创业基地。法定代表人：公维录，公司执行董事。委托代理人：高超元，山东辰泽律师……