（2014）三中民终字第15560号

本案争议的焦点是抚养费的数额问题。贾×1现为小学四年级学生。贾×2与马×离婚时确定贾×2给付的抚育费数额已不能满足贾×1的实际生活、学习及医疗需要。贾×1及其法定代理人马×主张增加抚养费数额请求正当，应予支持。原审法院依据贾×1的实际生活、学习、医疗需要及贾×2的给付能力确定的抚养费标准适当，本院应予维持。对于贾×1所主张购置笔记本电脑的费用问题，本院认为，首先从购置电脑的发票可以看出购置人为马×而非贾×1，其次从贾×1所处的年龄阶段来看，其小学尚未毕业，从一般社会公众认知的角度评判，所购置的近5000元的笔记本电脑的目的明显不是用于贾×1生活学习，据此，原审法院未支持该项诉讼请求是正确的，本院应予维持。对于贾×1所主张的配镜费用，因该费用属于生活费用范畴，原审法院已结合实际情况增加了抚养费数额，故本院对此上诉请求不予支持。综上，贾×1的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由贾×1负担25元（已交纳），由贾×

本案争议的焦点是抚养费的数额问题。贾×1现为小学四年级学生。贾×2与马×离婚时确定贾×2给付的抚育费数额已不能满足贾×1的实际生活、学习及医疗需要。贾×1及其法定代理人马×主张增加抚养费数额请求正当，应予支持。原审法院依据贾×1的实际生活、学习、医疗需要及贾×2的给付能力确定的抚养费标准适当，本院应予维持。对于贾×1所主张购置笔记本电脑的费用问题，本院认为，首先从购置电脑的发票可以看出购置人为马×而非贾×1，其次从贾×1所处的年龄阶段来看，其小学尚未毕业，从一般社会公众认知的角度评判，所购置的近5000元的笔记本电脑的目的明显不是用于贾×1生活学习，据此，原审法院未支持该项诉讼请求是正确的，本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15560号上诉人（原审原告）贾×1，女，2004年11月12日出生。法定代理人马×（贾×1之母），1975年1月25日出生。被上诉人（原审被告）贾×2，男，1968年11月8日出生。上诉人贾×1因与被上诉人贾×2抚养费纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22674号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行……