股权转让纠纷 （2021）最高法民申1912号

从当事人申请再审的情况看，本案主要争议焦点为：一是如何认定涉案股权转让合同的效力；二是马晓光是否依约支付了股权转让款。一是关于涉案股权转让协议的效力问题。涉案股权转让协议签订前，刘学义向彭浩民出具授权委托书，授权彭浩民处理刘学义持有的老红泰公司90%股权部分转让事宜，该授权委托书中有刘学义本人的签字和捺印。虽然刘学义主张该委托书的出具并非其真实意思表示，但并未提供充分证据予以证明。彭浩民接受刘学义的委托后与马晓光签订了涉案股权转让协议，刘学义在此后与马晓光签订的股权转让协议中对于彭浩民代为签署协议的事实予以确认，且在原审答辩意见中对彭浩民代为签署的协议书亦予以认可。因此，刘学义以其并未授权彭浩民处理股权转让事宜等为由否定案涉股权转让协议的效力缺乏事实和法律依据，对其该项再审理由，本院不予支持。二是关于马晓光是否依约支付了股权转让款的问题。根据双方股权转让协议的约定，股权转让款分期付至刘学义指定的法院银行账户，虽然马晓光在实际履行协议过程中并未将款项付至法院账户，但考虑到上述股权转让款主要用于刘学义支付老红泰公司对外欠款，在马晓光以对外偿还债务的方式支付股权转让款的情况下，原判决据此认定

从当事人申请再审的情况看，本案主要争议焦点为：一是如何认定涉案股权转让合同的效力；二是马晓光是否依约支付了股权转让款。一是关于涉案股权转让协议的效力问题。涉案股权转让协议签订前，刘学义向彭浩民出具授权委托书，授权彭浩民处理刘学义持有的老红泰公司90%股权部分转让事宜，该授权委托书中有刘学义本人的签字和捺印。虽然刘学义主张该委托书的出具并非其真实意思表示，但并未提供充分证据予以证明。彭浩民接受刘学义的委托后与马晓光签订了涉案股权转让协议，刘学义在此后与马晓光签订的股权转让协议中对于彭浩民代为签署协议的事实予以确认，且在原审答辩意见中对彭浩民代为签署的协议书亦予以认可。因此，刘学义以其并未授权彭浩

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1912号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）∶刘学义，男，1951年12月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘诗文（刘学义之子），住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：侯禹，辽宁途禹律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：马晓光，男，1956年9月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁……