（2015）沪一中民二（民）终字第2438号

本案的争议焦点在于上诉人要求被上诉人张玥赔偿房屋差价款715，000元，并要求被上诉人光启公司、中房公司对上述债务承担连带责任是否具有法律依据。根据上诉人的上诉理由，其要求被上诉人张玥承担赔偿责任的法律基础在于被上诉人张玥的侵权行为，即被上诉人张玥无权处分将系争房屋出售给他人侵害了上诉人的合法权益。对此，本院认为，被上诉人潘俊在未经上诉人同意的情况下，将其与上诉人共同享有的动迁安置房屋的认购权利转让给被上诉人张玥，其行为侵害了上诉人的合法权利，确系构成侵权。但是，系争房屋的原产权人为被上诉人中房公司，被上诉人中房公司系根据动迁单位出具的《配套商品房供应单》确定的购房人与被上诉人张玥签订购房合同，其作为产权人将系争房屋出售给被上诉人张玥应系有权处分。同时，本案亦无证据表明被上诉人潘俊与张玥存在恶意串通，被上诉人张玥取得系争房屋亦支付了相应对价，考虑到系争房屋的性质以及张玥的付款方式，该对价亦未达到显著低于市场价格的程度。况且，在动迁单位出具的《配套商品房供应单》明确被上诉人张玥为购房人的情况下，其亦有理由相信被上诉人潘俊有权处分系争房屋的相应权利。由此可见，被上诉人张玥已经合法取得系争房

本案的争议焦点在于上诉人要求被上诉人张玥赔偿房屋差价款715，000元，并要求被上诉人光启公司、中房公司对上述债务承担连带责任是否具有法律依据。根据上诉人的上诉理由，其要求被上诉人张玥承担赔偿责任的法律基础在于被上诉人张玥的侵权行为，即被上诉人张玥无权处分将系争房屋出售给他人侵害了上诉人的合法权益。对此，本院认为，被上诉人潘俊在未经上诉人同意的情况下，将其与上诉人共同享有的动迁安置房屋的认购权利转让给被上诉人张玥，其行为侵害了上诉人的合法权利，确系构成侵权。但是，系争房屋的原产权人为被上诉人中房公司，被上诉人中房公司系根据动迁单位出具的《配套商品房供应单》确定的购房人与被上诉人张玥签订购房合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2438号上诉人（原审原告）胡颖。委托代理人刘庆伟，上海市新华律师事务所律师。委托代理人张叙，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张玥。委托代理人林海卫，上海明伦律师事务所律师。委托代理人张艳艳，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海中房君莲置业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉……