（2010）深中法民一终字第1755号

”张玉芹称出具借款条后，苏东称并没有实际其支付200万元借款，但张玉芹并没有举证证明”，故确认苏东称、张玉芹之间存在合法的民间借款关系，张玉芹向苏东称借款200万元的事实。原审法院如此认为，根本不符合证据规则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规，苏东称是否已将200万元交付给张玉芹，应由苏东称提供银行转帐单等凭证来证明。张玉芹没有收到其相应款项，根本无法举证本来就不存在的事实。五、原审法院以张玉芹出具借款条（实为草稿），在法定期限内没有提出撤销权诉讼，也没有向公安机关报警为由，推定张玉芹向苏东称借款200万元没有任何法律依据。在本案发生之前，张玉芹一直视苏军豪为好朋友，苏军豪称当时借款条草稿已丢失，张玉芹原以为事情已过去。再者，张玉芹又不是专业的法律人士，当时也根本不知道要提出撤销权诉讼，要向公机关报警。但无论如何，也不能因此推定张玉芹向苏东称借款200万的事实存在。这样的推定是没有法律依据的。六、苏军豪一直是以中介方的身份出现，并以代为偿还江晓阳借款为名，收取了张玉芹近60万元汇款，为查明本案基本，恳请贵院向苏军豪在中国工商银行的账号（95××××××××

”张玉芹称出具借款条后，苏东称并没有实际其支付200万元借款，但张玉芹并没有举证证明”，故确认苏东称、张玉芹之间存在合法的民间借款关系，张玉芹向苏东称借款200万元的事实。原审法院如此认为，根本不符合证据规则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规，苏东称是否已将200万元交付给张玉芹，应由苏东称提供银行转帐单等凭证来证明。张玉芹没有收到其相应款项，根本无法举证本来就不存在的事实。五、原审法院以张玉芹出具借款条（实为草稿），在法定期限内没有提出撤销权诉讼，也没有向公安机关报警为由，推定张玉芹向苏东称借款200万元没有任何法律依据。在本案发生之前，张玉芹一直视苏军豪为好朋

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民一终字第1755号上诉人（原审被告）张玉芹，女。委托代理人白光林，广东君言律师事务所律师。委托代理人晏妍，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏东称（曾用名苏军豪），男。委托代理人吴慧鸿，广东君逸律师事务所律师。委托代理人招远荣，男。上诉人张玉芹因与被上诉人苏东称民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初……