分期付款买卖合同纠纷 （2014）攀民终字第175号

王之敬、金兴公司之间签订的《水泥购销协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方均应按协议约定全面履行各自义务。本案的争议焦点之一是金兴公司所欠王之敬的水泥款金额，王之敬提供的由金兴公司河门口廉租房工地项目负责人廖贞海、廖贞涛出具的欠条、收条与金兴公司向西部公司出具的代付材料款委托书能相互印证，证明金兴公司欠王之敬水泥款504500元的事实；金兴公司对《水泥购销协议书》、2010年12月18日廖贞海出具的欠条的真实性有异议，对2011年8月22日金兴公司所出具的两份代付材料款委托书金额不予认可，但金兴公司没有提供足以反驳的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明”之规定，故对上述证据确认的货款金额予以确认。现王之敬要求金兴公司支付水泥欠款504500元的诉讼请求，符合本案的事实及法律规定，予以支持。本案的争议焦点之二是逾期付款违约金的计算问题，根据王之敬、金兴公司在《水泥购销协议书》中“每

王之敬、金兴公司之间签订的《水泥购销协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方均应按协议约定全面履行各自义务。本案的争议焦点之一是金兴公司所欠王之敬的水泥款金额，王之敬提供的由金兴公司河门口廉租房工地项目负责人廖贞海、廖贞涛出具的欠条、收条与金兴公司向西部公司出具的代付材料款委托书能相互印证，证明金兴公司欠王之敬水泥款504500元的事实；金兴公司对《水泥购销协议书》、2010年12月18日廖贞海出具的欠条的真实性有异议，对2011年8月22日金兴公司所出具的两份代付材料款委托书金额不予认可，但金兴公司没有提供足以反驳的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）攀民终字第175号上诉人（原审被告）四川金兴建设集团有限责任公司。法定代表人文燕，该公司执行董事。委托代理人冉红，四川极宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王之敬男，汉族，1966年7月28日出生。委托代理人吕学明，四川晓明维序律师事务所律师。上诉人四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）因与被上诉人王之敬分期付款买卖合同纠纷一案，……