（2015）东中法民二终字第772号

本案为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百一十九条规定起诉必须符合的条件，其中第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。具体到本案，案涉“违约金”是从陈建中的个人账户支出的，陈建中现诉请返还，陈建中与本案有直接的利害关系，故是本案适格的诉讼主体。本案的争议焦点为石伟祥、李文、雷晓明、张秉东应否向陈建中退还案涉的25000元及利息。首先，案涉《承包经营协议》、《补充协议书》的合同当事人是千方公司与石伟祥或精泽公司，陈建中并非合同一方当事人，根据合同的相对性原理，陈建中不能依据案涉合同主张石伟祥、李文、雷晓明、张秉东退还。其次，陈建中和石伟祥、李文、雷晓明、张秉东确认从陈建中个人账户转账给李文的25000元，是依据《补充协议书》支付的违约金，故与借款无关，陈建中不能基于借贷关系主张石伟祥、李文、雷晓明、张秉东归还。最后，原审法院于另案中至公安机关调取的《询问笔录》未反映陈建中所述的被围困一事，陈建中没有证据证明其转账支付的25000元是被迫支付的，故陈建中不能以此为由主张返还。综上，陈建中主张退还案涉25000元及利息的理由不能成立

本案为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百一十九条规定起诉必须符合的条件，其中第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。具体到本案，案涉“违约金”是从陈建中的个人账户支出的，陈建中现诉请返还，陈建中与本案有直接的利害关系，故是本案适格的诉讼主体。本案的争议焦点为石伟祥、李文、雷晓明、张秉东应否向陈建中退还案涉的25000元及利息。首先，案涉《承包经营协议》、《补充协议书》的合同当事人是千方公司与石伟祥或精泽公司，陈建中并非合同一方当事人，根据合同的相对性原理，陈建中不能依据案涉合同主张石伟祥、李文、雷晓明、张秉东退还。其次，陈建中和石伟

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第772号上诉人（原审原告）：陈建中。被上诉人（原审被告）：石伟祥。委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文。委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷晓明。委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秉东。委托代理人：黄伟忠，广东财富东方……