建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终1539号

徐寿前、袁开军抗辩称王玉华与张加桂是合伙关系，提供的三名到庭证人中仅有陈开龙陈述王玉华与张加桂是合包的，而证人赵某和张某均陈述是听张加桂讲其是跟王玉华合伙的，并不能直接证明王玉华与张加桂是合伙关系；虽然陈开龙和赵某在施工过程中也向张加桂支付了部分工程款，但该支付是经过王玉华同意，且陈开龙也陈述当时就害怕王玉华不认可张加桂打的条子，所以找他们俩人对以前的账目进行了结算。因此，综合徐寿前、袁开军提供的证据及证人证言，并不能证明王玉华与张加桂是合伙关系，故徐寿前、袁开军支付给张加桂的款项应当为支付不当，不能从王玉华的工程款中扣除。王玉华为不具有建设工程施工资质的个人，徐寿前、袁开军将其承包的劳务工程分包给王玉华施工，双方之间的建设工程施工合同无效，虽合同无效，但涉案工程已交付使用，故王玉华要求徐寿前、袁开军给付工程款的诉讼请求，予以支持。工程结束后，徐寿前出具给王玉华一份结算明细，载明施工面积，但计算有误，实际工程总价款应为框架3599.33×39＝140373.87元、砖混2874.96×31＝89123.76元，合计229497.63元，现徐寿前、袁开军已支付给王玉华102000元，故徐

徐寿前、袁开军抗辩称王玉华与张加桂是合伙关系，提供的三名到庭证人中仅有陈开龙陈述王玉华与张加桂是合包的，而证人赵某和张某均陈述是听张加桂讲其是跟王玉华合伙的，并不能直接证明王玉华与张加桂是合伙关系；虽然陈开龙和赵某在施工过程中也向张加桂支付了部分工程款，但该支付是经过王玉华同意，且陈开龙也陈述当时就害怕王玉华不认可张加桂打的条子，所以找他们俩人对以前的账目进行了结算。因此，综合徐寿前、袁开军提供的证据及证人证言，并不能证明王玉华与张加桂是合伙关系，故徐寿前、袁开军支付给张加桂的款项应当为支付不当，不能从王玉华的工程款中扣除。王玉华为不具有建设工程施工资质的个人，徐寿前、袁开军将其承包的劳务工程

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1539号上诉人（原审被告）：徐寿前。上诉人（原审被告）：袁开军。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐毅成，江苏宗泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉华。委托诉讼代理人：黄俊华、孙婕（实习），淮安市淮宁律师事务所律师。上诉人徐寿前、袁开军因与被上诉人王玉华建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2015）泽民初字第0……