生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）甘30民终1号

“卓尼县文化广电和旅游局根据甘南州发展和改革委员会的规定承建了九甸峡景区公路、设置了限高门，有明确的警示路标，已经尽到了安全提示义务”。以上认定与实施和法律规定不符。一审法院交通事故认定书中明确记载“该限高栏横梁处未放置限高标志”。该公路并非由被上诉人卓尼县文化广电和旅游局承建，而是由其建设、管理，也并没有法律规定授权被上诉人卓尼县文化广电和旅游局可以在公共道路上设置限高门，并可以在限高门上不放置限高标志。2.一审法院就本案的法律适用错误。（1）一审法院就本案的案由适用错误。一审法院将本案的案由从“追偿权纠纷”变更为“生命权、身体权、健康权纠纷”显然是不恰当的。本案一审原告起诉的本意是，存在应该承担连带责任的各个共同侵权人，在上诉人一人承担了全部责任之后，向其他共同侵权人行使其追偿权的请求。上诉人并不是直接的生命权、身体权、健康权被侵害的直接的受害者，而是共同侵权人之一。再者，上诉人已经按照法律规定和双方约定，达成了赔偿协议，支付了相当一部分费用，正在筹集余款。因而，一审法院将上诉人的起诉案由从追偿权变更为生命权、身体权、健康权纠纷是错误的。（2）一审法院就本案的法律关系认定错误。一审

“卓尼县文化广电和旅游局根据甘南州发展和改革委员会的规定承建了九甸峡景区公路、设置了限高门，有明确的警示路标，已经尽到了安全提示义务”。以上认定与实施和法律规定不符。一审法院交通事故认定书中明确记载“该限高栏横梁处未放置限高标志”。该公路并非由被上诉人卓尼县文化广电和旅游局承建，而是由其建设、管理，也并没有法律规定授权被上诉人卓尼县文化广电和旅游局可以在公共道路上设置限高门，并可以在限高门上不放置限高标志。2.一审法院就本案的法律适用错误。（1）一审法院就本案的案由适用错误。一审法院将本案的案由从“追偿权纠纷”变更为“生命权、身体权、健康权纠纷”显然是不恰当的。本案一审原告起诉的本意是，存在应

甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民事判决书 （2021）甘30民终1号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1997年9月5日出生，汉族，农民，住甘肃省临潭县。 被上诉人（原审被告）：甘肃恒业建筑工程有限公司。 法定代表人：方某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某2，甘肃君如律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱某，男，1993年12月1日出生，汉族，农民，住甘肃……