民间借贷纠纷 （2021）黔27民终1084号

公民之间合法民间借贷关系依法受到法律保护。本案中，被告覃照、被告覃建超由于合伙开办“三都县麦隆婚庆店”资金不够向原告张水芝借款250000元，该事实有原告张水芝的转账记录以及原告张水芝与被告覃照、被告覃建超的微信聊天记录予以证实，被告覃照、被告覃建超在微信聊天中均确认该笔款项系被告覃照、被告覃建超向原告张水芝的借款，因此，原告张水芝主张250000元是个人借款的主张依法予以支持。对于被告覃照及其诉讼代理人、被告覃建超主张原告张水芝与三被告之间系投资合伙关系，原告张水芝与被告覃照之间转账的250000元款项系投资款，但在庭审过程中二被告未向法庭提交原被告双方系投资合伙关系的相关证据，因此，被告覃照、被告覃建超的该主张不予采纳。关于利息问题，原告张水芝与被告覃建超在微信聊天中确认200000元借款的利息为一个季度（90天）为2165元，2018年6月15日，9月15日，被告覃照向原告张水芝分别支付了利息880元和2800元。因此，认定原被告双方250000借款本金的利息为一季度2800元。利息的支付时间为2018年9月至原告张水芝向一审法院起诉时止，支付的利息为22400元（22400=2

公民之间合法民间借贷关系依法受到法律保护。本案中，被告覃照、被告覃建超由于合伙开办“三都县麦隆婚庆店”资金不够向原告张水芝借款250000元，该事实有原告张水芝的转账记录以及原告张水芝与被告覃照、被告覃建超的微信聊天记录予以证实，被告覃照、被告覃建超在微信聊天中均确认该笔款项系被告覃照、被告覃建超向原告张水芝的借款，因此，原告张水芝主张250000元是个人借款的主张依法予以支持。对于被告覃照及其诉讼代理人、被告覃建超主张原告张水芝与三被告之间系投资合伙关系，原告张水芝与被告覃照之间转账的250000元款项系投资款，但在庭审过程中二被告未向法庭提交原被告双方系投资合伙关系的相关证据，因此，被告覃

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1084号 上诉人（原审被告）：覃建超，男，1985年11月22日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被上诉人（原审原告）：张水芝，女，1987年10月2日生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓宗勇，贵州桥城律师事务所实习律师。 被上诉……