租赁合同纠纷 （2014）漳民申字第33号

（一）关于新证据的问题。林束清在一审时无正当理由未提交上述三份证据，该三份证据依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，且该三份证据亦不足以推翻原审判决。首先，2013年3月30日的35200元收条仅能证明林束清有支付长泰县五福建材厂35200元租金，不能证明林束清提出的第一年租金已结清的主张；其次，在审查听证时，证人林志发出庭作证，证实林束清在家里与二个男的协商将修边机和石头折价为45000元以及看到他们在一张纸条上签字，但纸条内容其不清楚。因此，林志发的证言不能证实林束清提出的双方已结清租金、长泰县五福建材厂反欠林束清45000元折价款的主张；再次，仅凭长泰县林墩工业区林溪村民委员会的证明，不足以证明林束清不识字的事实，且林束清系完全民事行为能力人，在其身体或心理没有受到他人强行控制等情形下，应对其一切行为包括在结算清单上的签名行为负责，林束清以其不识字、看都没看为由主张结算清单的内容不是其真实意思表示的理由不能成立；最后，假设林束清主张的长泰县五福建材厂反欠林束清45000元折价款的事实成立，应该是由林束清收执结算清单，而不是由长泰县五福建材厂收执结

（一）关于新证据的问题。林束清在一审时无正当理由未提交上述三份证据，该三份证据依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，且该三份证据亦不足以推翻原审判决。首先，2013年3月30日的35200元收条仅能证明林束清有支付长泰县五福建材厂35200元租金，不能证明林束清提出的第一年租金已结清的主张；其次，在审查听证时，证人林志发出庭作证，证实林束清在家里与二个男的协商将修边机和石头折价为45000元以及看到他们在一张纸条上签字，但纸条内容其不清楚。因此，林志发的证言不能证实林束清提出的双方已结清租金、长泰县五福建材厂反欠林束清45000元折价款的主张；再次，仅凭长泰县

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）漳民申字第33号再审申请人（原审被告）：林束清，女，1963年7月26日出生，汉族，农民，住长泰县。委托代理人：池加新，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托代理人：彭虹。被申请人（原审原告）：长泰县五福建材厂，住所地长泰县林墩后炉工业区。组织机构代码：58533270-4。代表人：徐宝春。委托代理人：刘汉斌，福建嘉铠律师事务所律师。再审申请人林……