（2013）肇中法行初字第1号

本案为不服林地行政确认行为纠纷。争议的山场座落在怀集县府的辖区范围内，争议双方为单位，属于单位之间的山林权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，怀集县府有权处理本案的山林权属争议，其作为本案的被告主体适格。本案争议的焦点是怀集县府作出的怀府裁决（2012）3号《关于“企山“山林权属的处理决定》所依据的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法的问题。综合审理查明的事实分析，本案双方讼争的山场林地，从体制下放“四固定”时期（约1964年左右）一直由地企社的社员经营管理和收益，至1982年林业“三定”时期，地企社又依法向当地县政府领取了《山权林权证》（怀林证字第0125号），并继续对争议山场进行经营管理和收益。依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款的规定，争议山场林地权属应属地企社所有。永良九社认为争议山场为永良村委会（战胜片）集体所有的“机动山”，其提供的证人证言等证据的效力不足以推翻地企社持有的《山权林权证》的效力。故其该主张缺乏事实和法律依据。故此，怀集县府

本案为不服林地行政确认行为纠纷。争议的山场座落在怀集县府的辖区范围内，争议双方为单位，属于单位之间的山林权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，怀集县府有权处理本案的山林权属争议，其作为本案的被告主体适格。本案争议的焦点是怀集县府作出的怀府裁决（2012）3号《关于“企山“山林权属的处理决定》所依据的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法的问题。综合审理查明的事实分析，本案双方讼争的山场林地，从体制下放“四固定”时期（约1964年左右）一直由地企社的社员经营管理和收益，至1982年林业“三定”时期，地企社又依法向当地县政府领取了《山权林权证》（怀林证字第0125号），并继

广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）肇中法行初字第1号原告怀集县永固镇永良村罗辰经济合作社。法定代表人植瑞叙，该社社长。原告怀集县永固镇永良村地进经济合作社。法定代表人植瑞就，该社社长。原告怀集县永固镇永良村红旗经济合作社。法定代表人植成春，该社社长。原告怀集县永固镇永良村永进经济合作社。法定代表人植瑞全，该社社长。原告怀集县永固镇永良村足禾经济合作社。法定代表人袁兆英，该社社长……