其他（城建） （2019）苏05行终166号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。相反，如果没有利害关系，则无权提起诉讼。根据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面的法律、法规、规章的对违法建设的行政处罚权，本案被告是适格的行政主体。但是，对于被告对涉案建（构）筑物是否履行了查处的法定职责，原告必须证明与此存在法律上的利害关系，才能提起行政诉讼。原告主张，第三人龚某1的搭建行为侵犯了其通风、采光、通行等相邻权利，但根据本院查明事实，结合原告及第三人提交的照片、当庭陈述，该搭建而成的建（构）筑物位于龚某1房屋院落之内，现有证据不能证明上述搭建行为客观上侵犯了原告的相邻权。在不能认定侵犯原告相邻权的情况下，被告是否履职对原告的权利义务不产生实际影响，与原告没有利害关系。故，原告不享有诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告洪建源的起诉。 上诉人洪建源上诉称

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。相反，如果没有利害关系，则无权提起诉讼。根据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面的法律、法规、规章的对违法建设的行政处罚权，本案被告是适格的行政主体。但是，对于被告对涉案建（构）筑物是否履行了查处的法定职责，原告必须证明与此存在法律上的利害关系，才能提起行政诉讼。原告主张，第三人龚某1的搭建行为侵犯了其通风、采光、通行等相邻权利，但根据本院查明事实，结合原告及第三人提交的照片、当庭陈述，该搭建而成的建（构）筑物

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终166号 上诉人（原审原告）洪建源，男，1956年10月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人王泽超，江苏凡创律师事务所律师。 委托代理人宋洁，江苏凡创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区城市管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。 法定代表人薛华，局长。 委托代理人李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托……