（2014）浙绍商终字第1246号

本案当事人间的争议焦点可从以下几方面进行分析：第一，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条对公司提供担保的情形作了相应规定，但公司违反该条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。因为该条款并未明确规定公司违反该条款规定对外提供担保会导致担保合同无效；且公司内部决议程序，不得约束第三人，而该条款也非效力性强制性的规定。因此，上诉人以此为依据，主张双方签订的反担保合同未经公司股东会决议而导致合同无效的上诉理由，不能成立。由此，上诉人提供反担保时是否存在股东会决议并不影响本案事实的认定，原审法院对上诉人调取证据的申请不予准许，并无不当。第二，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案所涉反担保合同虽系格式合同，但该合同条款约定内容并不违反法律、法规的强制性规定，上诉人也未能提供证据证明该反担保合同的条款存在上述规定的情形，因此上诉人以此作为反担保合同无效的理由之一，显属不当。第三，虽然《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又

本案当事人间的争议焦点可从以下几方面进行分析：第一，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条对公司提供担保的情形作了相应规定，但公司违反该条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。因为该条款并未明确规定公司违反该条款规定对外提供担保会导致担保合同无效；且公司内部决议程序，不得约束第三人，而该条款也非效力性强制性的规定。因此，上诉人以此为依据，主张双方签订的反担保合同未经公司股东会决议而导致合同无效的上诉理由，不能成立。由此，上诉人提供反担保时是否存在股东会决议并不影响本案事实的认定，原审法院对上诉人调取证据的申请不予准许，并无不当。第二，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1246号上诉人（原审被告）：绍兴越阳人造板有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇会稽村。法定代表人：周庆，该公司董事长。委托代理人：何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新昌县金顺担保有限公司。住所地：新昌县七星街道十九峰路308号，法定代表人：梁仁杰，该公司总经理。委托代理人：石其江，浙江德凡律师事务所律师。原审被……