环境污染责任纠纷 （2015）咸中民终字第01530号

1984年原告与彬县小章镇路村村委会签订户包小流域治理合同，且在彬县公证处公证，彬县人民政府向邓兴彦颁发了小流域使用证，该合同合法有效，原告享有本案涉及土地的经营权。原告诉请对其吃水沟树木进行赔偿，经彬县林业局派员现场查看并出具文件载明“原告反映污染的区域，周围有些树木，大部分树木完好，沟坡有个别树木冲倒受损。”彬县人民政府办公室出具的报告载明，对其林木受损被告已经给予了原告一定的经济补偿。原告请求对其林木进行赔偿，没有事实依据，不予支持。在本案中，关于受损芦苇地的亩数，原告请求的12亩并无证据支持，本院不予采信。为查明原告芦苇的具体损失，因无法启动鉴定程序，本院不能确定，原告请求对其芦苇进行赔偿不予支持。原告要求被告赔偿其剩余承包期26年的经济损失，属于预期利益，无法进行评估，亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邓兴彦的诉讼请求。案件受理费17120元，由原告邓兴彦承担。宣判后，上诉人邓兴彦不服，向本院提起上诉称：原审认定部分事实错误。他1990年因护林误伤同村村民，一审被判7年有期徒刑，上诉后被改

1984年原告与彬县小章镇路村村委会签订户包小流域治理合同，且在彬县公证处公证，彬县人民政府向邓兴彦颁发了小流域使用证，该合同合法有效，原告享有本案涉及土地的经营权。原告诉请对其吃水沟树木进行赔偿，经彬县林业局派员现场查看并出具文件载明“原告反映污染的区域，周围有些树木，大部分树木完好，沟坡有个别树木冲倒受损。”彬县人民政府办公室出具的报告载明，对其林木受损被告已经给予了原告一定的经济补偿。原告请求对其林木进行赔偿，没有事实依据，不予支持。在本案中，关于受损芦苇地的亩数，原告请求的12亩并无证据支持，本院不予采信。为查明原告芦苇的具体损失，因无法启动鉴定程序，本院不能确定，原告请求对其芦苇进行

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第01530号上诉人（原审原告）邓兴彦，农民。委托代理人张和平，咸阳市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陕西彬长文家坡矿业有限公司（以下简称文家坡矿业公司），住所地陕西省彬县城关镇6号电信彬县分公司办公楼三层。法定代表人柳选军，该公司经理。委托代理人解懿，陕西西都律师事务所律师。上诉人邓兴彦因环境污染责任纠纷一案，不服彬……