（2017）赣07行终88号

以赣州开发区潭口文超家具厂的名义作为原告提交的行政诉状和委托代理函及授权委托书加盖的公章均为赣州市经济技术开发区潭口镇文超门窗厂，据此，该起诉行为不属于赣州市开发区潭口文超家具厂提起。赣州市人力资源和社会保障局未对赣州市经济技术开发区潭口镇文超门窗厂作出过涉及第三人刘秋丽的工伤认定决定。据此，赣州市经济技术开发区潭口镇文超门窗厂不具有原告的资格，属于主体不适格，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赣州开发区潭口文超家具厂的起诉。案件受理费50元，由原告承担。上诉人赣州开发区潭口文超家具厂上诉称：被上诉人以上诉人为相对人作出工伤认定决定书，上诉人向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼符合行政诉讼法的相关规定。由于上诉人的经营者钟德文同时经营赣州经济技术开发区潭口镇文超门窗厂，故在相关诉讼文书错盖赣州经济技术开发区潭口镇文超门窗厂公章，赣州市章贡区人民法院在案件开庭审理过程中查明该失误，要求上诉人在指定期限予以补正，上诉人已在指定期限内予以补正。赣州市章贡区人民法院以该失误为由驳回上诉人的起诉不符合法律规定，恳请二审法院依法裁

以赣州开发区潭口文超家具厂的名义作为原告提交的行政诉状和委托代理函及授权委托书加盖的公章均为赣州市经济技术开发区潭口镇文超门窗厂，据此，该起诉行为不属于赣州市开发区潭口文超家具厂提起。赣州市人力资源和社会保障局未对赣州市经济技术开发区潭口镇文超门窗厂作出过涉及第三人刘秋丽的工伤认定决定。据此，赣州市经济技术开发区潭口镇文超门窗厂不具有原告的资格，属于主体不适格，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赣州开发区潭口文超家具厂的起诉。案件受理费50元，由原告承担。上诉人赣州开发区潭口文超家具厂上诉称：被上诉人以上诉人为相对人作出工伤

江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣07行终88号上诉人（原审原告）赣州开发区潭口文超家具厂。住所地：赣州市经济技术开发区潭口镇洋山村。经营业主钟德文。委托代理人欧阳志宏，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市市政中心*楼*楼。法定代表人苏传辉，系该局局长。委托代理人饶凡，该局职工。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。原审第三……