民间借贷纠纷 （2019）晋03民终763号

自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，仅凭借款人向贷款人出具的借条不能认定借款合同生效。换言之，民间借贷关系的成立，双方形成借贷合意和款项实际交付这两点缺一不可，缺少其中一项，都会造成民间借贷关系不成立。本案中，张利生虽持有张建清出具的一张借条，但其与张建清并未形成借贷合意，也未将出借款项实际交付于张建清。在张利生将钱借给李某至李某将借条交给张利生的两年多时间内，张利生从未向张建清主张过债权，而是一直在向李某主张债权。事实上，曾经还给张利生700元钱的也是李某。另一方面，张建清是从李某手中取得的借款，其还款也给的是李某。尽管其是否已向李某还清了欠款并无充分证据证明，但不影响对本案的定性。得出的结论是，张利生持有的借条不足以证明其与张建清之间的借款合同生效，亦不足以证明其与张建清之间的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回张利生的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张利生负担。（该判决生效后减半收取） 经本院审理查明，张利生与李某的母亲系邻居关系，李

自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，仅凭借款人向贷款人出具的借条不能认定借款合同生效。换言之，民间借贷关系的成立，双方形成借贷合意和款项实际交付这两点缺一不可，缺少其中一项，都会造成民间借贷关系不成立。本案中，张利生虽持有张建清出具的一张借条，但其与张建清并未形成借贷合意，也未将出借款项实际交付于张建清。在张利生将钱借给李某至李某将借条交给张利生的两年多时间内，张利生从未向张建清主张过债权，而是一直在向李某主张债权。事实上，曾经还给张利生700元钱的也是李某。另一方面，张建清是从李某手中取得的借款，其还款也给的是李某。尽管其是否已向李某还清了欠款并无充分证据证明，但不影响

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终763号 上诉人（原审原告）：张利生，男，1963年10月5日生，汉族，住本市。 被上诉人（原审被告）：张建清，男，1980年2月4日生，汉族，住本市。 上诉人张利生因与被上诉人张建清民间借贷纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭……