确认合同效力纠纷 （2014）合民一终字第02362号

案涉两份《承包合同》由邹守才、葛春牛与浏河村民组、新庄村民组部分村民签字，由浏河村委会加盖印章确认，合同主体应视为邹守才、葛春牛与浏河村委会。因浏河村已撤并为沿河村，沿河村委会作为本案原告主张权利，诉讼主体适格。根据本案查明的事实反映，上述《承包合同》签订时，并未召开村民会议，由于上述《承包合同》涉及到村民的承包经营方案，原审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第六项的规定，认定该《承包合同》无效，并无不当。但原审法院所作判决对于合同的订立主体认定错误，且超出了原告的诉讼请求范围，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00479号民事判决为：确认合肥新站综合开发试验区磨店社区沿河村民委员会与邹守才、葛春牛签订的《承包合同》无效。本案一审案件受理费40元，由邹守才、葛春牛负担；二审案件受理费80元，由葛春牛负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　勇审　判　员　　马枫蔷代理审判员　　方玮韡二〇一四年十月八日书　记　员　　鲍晶晶附相关的法律条文：《中华人民共

案涉两份《承包合同》由邹守才、葛春牛与浏河村民组、新庄村民组部分村民签字，由浏河村委会加盖印章确认，合同主体应视为邹守才、葛春牛与浏河村委会。因浏河村已撤并为沿河村，沿河村委会作为本案原告主张权利，诉讼主体适格。根据本案查明的事实反映，上述《承包合同》签订时，并未召开村民会议，由于上述《承包合同》涉及到村民的承包经营方案，原审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第六项的规定，认定该《承包合同》无效，并无不当。但原审法院所作判决对于合同的订立主体认定错误，且超出了原告的诉讼请求范围，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02362号上诉人（原审被告）：葛春牛，个体经营户。委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥新站综合开发试验区磨店社区沿河村民委员会，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区磨店社区富郢社居委。负责人：刘恒，村委会主任。委托代理人：王席林。原审被告：邹守才。上诉人葛春牛因确认合同效力纠纷一案，不服安徽省合肥市……