民间借贷纠纷 （2016）苏06民终1365号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。新友公司立据向刘群借款370万元，高海生、陶件华、高峰为借款提供担保，上述借贷关系及担保关系的建立系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。新友公司应当在借款到期后按约还本付息，至今仅偿还100万元，高海生、陶件华、高峰应对债务人未清偿部分的债务承担连带清偿责任。上诉人上诉称案涉借款实际出借人为杨海涛，未提交充分的证据证明，且因案涉借款合同明确记载出借人为刘群，由刘群账户转至借款人指定的账户，高海生、陶件华、高峰为案涉借款提供保证，根据合同相对性的原则，新友公司及保证人应当承担向刘群偿还借款本息义务。上诉人上诉称案涉债务系赌债，并未提交证据证明，且系其与杨海涛之间的关系，其也未能提供证据证明刘群对此明知，故对其该上诉主张不予采信。关于原审程序问题，主债务人破产的，债权人可以选择申报债权，也可选择向保证人主张权利，且法律规定连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担保证责任。现新友公司已进入破产程序，刘群未申报债权，而选择直接向保证人高海生

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。新友公司立据向刘群借款370万元，高海生、陶件华、高峰为借款提供担保，上述借贷关系及担保关系的建立系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。新友公司应当在借款到期后按约还本付息，至今仅偿还100万元，高海生、陶件华、高峰应对债务人未清偿部分的债务承担连带清偿责任。上诉人上诉称案涉借款实际出借人为杨海涛，未提交充分的证据证明，且因案涉借款合同明确记载出借人为刘群，由刘群账户转至借款人指定的账户，高海生、陶件华、高峰为案涉借款提供保证，根据合同相对性的原则，新友公司及保证人应当承担向刘群偿还借款本息义务。上诉人上诉称案涉债务系赌

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1365号上诉人（原审被告）高海生。上诉人（原审被告）高峰。上诉人（原审被告）陶件华。三上诉人共同委托代理人薛亚俊、潘强，江苏启秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘群。委托代理人史为乐，江苏通衡律师事务所律师。上诉人高海生、高峰、陶件华因与被上诉人刘群民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2015)启商初字第0218号民事判决，向……