（2015）沪一中民四（商）终字第1619号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的法律后果。就本案而言，科隆公司就其主张的合同关系及实际履行情况提交了采购单、增值税专用发票及付款凭证，但并未提供送货单等加以证明。就采购单，科隆公司表示系以传真方式签订，但科士镁公司否认签订该两份采购单，故难以采信。就增值税专用发票，虽然科士镁公司确认已认证抵扣，但否认存在对应的合同关系，并表示，就科士镁公司给付的货款87，000元系基于双方之间的事实合同关系，因时间久远且公司人事变动的关系，目前无法确认所付货款所对应的合同号码或发票编号。原审法院认为，根据科隆公司的现有的证据及双方的诉辩意见，无法认定科隆公司履行了增值税专用发票项下的全部供货义务。即使科士镁公司给付的87，000元确系科隆公司所称的增值税专用发票项下的一笔金额为87，000元的业务，亦无法推定科隆公司当然履行了另一笔金额为87，000元的业务。鉴于科隆公司并未提供送货单等证明具体送货事实，而科士镁公司亦不予认可，故对于科隆公司的诉请，不予支持。原审法院遂判决：驳回科隆公司的诉讼请求。一审案件受理

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的法律后果。就本案而言，科隆公司就其主张的合同关系及实际履行情况提交了采购单、增值税专用发票及付款凭证，但并未提供送货单等加以证明。就采购单，科隆公司表示系以传真方式签订，但科士镁公司否认签订该两份采购单，故难以采信。就增值税专用发票，虽然科士镁公司确认已认证抵扣，但否认存在对应的合同关系，并表示，就科士镁公司给付的货款87，000元系基于双方之间的事实合同关系，因时间久远且公司人事变动的关系，目前无法确认所付货款所对应的合同号码或发票编号。原审法院认为，根据科隆公司的现有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1619号上诉人（原审原告）浙江科隆五金股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。委托代理人何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）科士镁（上海）贸易有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。上诉人浙江科隆五金股份有限公司（以下简称科隆公司）因与被上诉人科士镁（上海）贸易有限公司……