买卖合同纠纷 （2016）鲁01民终5394号

本案争议焦点为一、德泰公司是否是涉案债务的承担主体。二、本案债权是否已过诉讼时效。关于德泰公司是否是涉案债务的承担主体问题。鸿通公司与德泰公司间未签订买卖合同。鸿通公司主张本案买卖合同的相对方为鸿通公司、德泰公司，有送货单及工程（设备材料）款会签单为证，因此德公司应向鸿通公司支付地转款。德泰公司辩称双方之间不存在买卖合同关系，送货单上签收人聂华、王有兵均非德泰公司员工，会签单系伪造的，故德泰公司不应支付地转款。法院认为，鸿通公司提交的送货单上签收人为聂华、王有兵，德泰公司虽否认两人系其员工，但在鸿通公司提交的德泰公司竣工材料中载明王有兵为项目副经理，聂华为采供负责人，且王有兵与德泰公司签订的施工合同虽为无效合同，但通过该合同内容可以看出王有兵的施工范围包括地面铺贴，再结合德泰公司出具的工程（设备材料）款会签单可以确定，本案买卖合同的买受人为德泰公司。王有兵即便不是德泰公司的员工，但其接收地砖的行为构成表见代理，聂华作为该项目的采供负责人，签收地砖的行为系职务行为，德泰公司应承担已收地砖的付款责任。德泰公司虽辩称会签单系伪造，但未提供证据予以证明，不予采信。二、本案债权是否已过诉讼时效问

本案争议焦点为一、德泰公司是否是涉案债务的承担主体。二、本案债权是否已过诉讼时效。关于德泰公司是否是涉案债务的承担主体问题。鸿通公司与德泰公司间未签订买卖合同。鸿通公司主张本案买卖合同的相对方为鸿通公司、德泰公司，有送货单及工程（设备材料）款会签单为证，因此德公司应向鸿通公司支付地转款。德泰公司辩称双方之间不存在买卖合同关系，送货单上签收人聂华、王有兵均非德泰公司员工，会签单系伪造的，故德泰公司不应支付地转款。法院认为，鸿通公司提交的送货单上签收人为聂华、王有兵，德泰公司虽否认两人系其员工，但在鸿通公司提交的德泰公司竣工材料中载明王有兵为项目副经理，聂华为采供负责人，且王有兵与德泰公司签订的施

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终5394号上诉人（原审被告）：山东德泰装饰有限公司，住所地济南市。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：韩振强，男，1978年1月9日出生，汉族，该单位员工，住济南市。委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南鸿通工程配套有限公司，住所地济南市。法定代表人：李磊，经理。委托诉讼代理人：……