民间借贷纠纷 （2019）皖01民终7458号

本案的争议焦点主要为：范国良是否应该支付倪有仙下剩的借款。倪有仙提供的证据能够证明谢春国将其对范国良的债权本息合计140万元转让给其所有，且范国良也重新书写了借条给倪有仙，因此谢春国与倪有仙之间的债权转让关系能够成立。因双方在债权转让后，并未对还款的期限进行约定，故倪有仙依法可随时向范国良主张权利。虽双方确实约定“此笔借款从徐州锦凤溪绿化工程中扣除”，但在倪有仙主张范国良在该工程中已无工程款可以抵扣的情况下，范国良有义务举证证明其在该工程中尚有未领取的工程款可供倪有仙抵扣，但在本案中范国良并未举出充分证据证明，故其应承担举证不力的法律后果。关于利息问题，因双方在借条中已约定不计利息，故对倪有仙主张自2018年8月1日起计算利息的主张，依法不予支持。但倪有仙自起诉之日2019年1月4日始，可按6%年利率主张资金占用期间的利息损失。对于倪有仙自认已收到被告还款615102.5元，不损害范国良合法权益，依法予以认可。综上所述，对倪有仙主张范国良应支付其借款784897.5元及自起诉之日始按6%年利率计算的资金占用期间的利息，依法予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八

本案的争议焦点主要为：范国良是否应该支付倪有仙下剩的借款。倪有仙提供的证据能够证明谢春国将其对范国良的债权本息合计140万元转让给其所有，且范国良也重新书写了借条给倪有仙，因此谢春国与倪有仙之间的债权转让关系能够成立。因双方在债权转让后，并未对还款的期限进行约定，故倪有仙依法可随时向范国良主张权利。虽双方确实约定“此笔借款从徐州锦凤溪绿化工程中扣除”，但在倪有仙主张范国良在该工程中已无工程款可以抵扣的情况下，范国良有义务举证证明其在该工程中尚有未领取的工程款可供倪有仙抵扣，但在本案中范国良并未举出充分证据证明，故其应承担举证不力的法律后果。关于利息问题，因双方在借条中已约定不计利息，故对倪有仙

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7458号上诉人（原审被告）：范国良，男，1953年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪有仙，男，1948年12月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：段春雨，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：段启伍，安徽正申律师事务所律师。上诉人范国良因……