侵害商标权纠纷 （2017）渝02民初132号

原告小米公司系第8911270号“”商标的注册人，该商标核定使用商品包括电池等，原告的注册商标专用权受到法律保护。被告鑫达经营部销售了带有“”商标的移动电源的事实，有公证书证明，虽然异地公证在程序上存在瑕疵，但公证证明的事实被告并没有相反证据推翻，上述事实足以认定。原告经鉴别，认定被告销售的移动电源并非原告或原告授权他人生产的产品，系假冒原告注册商标的产品。虽然本案中没有第三方机构的鉴定意见，但是对于使用原告商标的商品是否原告自己生产或原告授权他人生产的正规商品，原告应当最清楚，最有鉴别能力，且原告也通过比对，指出了被告销售的移动电源与自己产品的差别，这些差别是不需要鉴定即可观察辨别出来的。被告也没有提供有效证据证明其销售的移动电源是通过合法渠道而来的正规商品。因此本院认定被告销售的移动电源属于未经原告许可而使用与原告“”注册商标相同商标的侵权商品。被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品，也构成侵犯原告的注册商标专用权，被告应当立即停止侵权行为。被告未提供证明其侵权商品具有合法来源的有效证据，对其侵权行为应当承担赔偿责任。关于赔偿数额，本案中原告因被侵权所受到的实际损失和被告因侵权所获得

原告小米公司系第8911270号“”商标的注册人，该商标核定使用商品包括电池等，原告的注册商标专用权受到法律保护。被告鑫达经营部销售了带有“”商标的移动电源的事实，有公证书证明，虽然异地公证在程序上存在瑕疵，但公证证明的事实被告并没有相反证据推翻，上述事实足以认定。原告经鉴别，认定被告销售的移动电源并非原告或原告授权他人生产的产品，系假冒原告注册商标的产品。虽然本案中没有第三方机构的鉴定意见，但是对于使用原告商标的商品是否原告自己生产或原告授权他人生产的正规商品，原告应当最清楚，最有鉴别能力，且原告也通过比对，指出了被告销售的移动电源与自己产品的差别，这些差别是不需要鉴定即可观察辨别出来的。被

{C} 重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝02民初132号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。 被告：重庆市开州区鑫达通讯器材经营部，……