确认劳动关系纠纷 （2016）赣06民终211号

本案的争议焦点是原、被告是否构成事实劳动关系？本案中原、被告并未签订书面的劳动合同，也无其他直接证明双方存在劳动关系的书证或者物证等证据，仅有的证据为当事人的陈述和证人证言。本案中原告受吕某的邀请接受工作，吕某又受李成的邀请接受工作，吕某并不知道最终的用工单位是谁，被告及李成均表示李成已经停薪留职，李成表示本次制作道床系受其他单位的委托，并非被告的业务，因此在现有证据下难以认定原告系为被告工作。原告从事道床制作的工作时间为每年一到两个月，工作时可来可不来，不知道、也无需遵守被告的各项工作制度，因此原、被告双方无从属关系，并未形成相对固定的劳动关系。原告工资收入为按日计算，而符合劳动关系的工资一般按月计算。综上，原告仅凭李成系被告职工，工作场所为被告处，从而要求认定原、被告双方存在劳动关系，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：驳回原告董跃成的诉讼请求。受理费计人民币10元，由原告董跃成负担。上诉人董跃成上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人建立了事实劳动关系是本案的客观事实。理由如下：（1）自2

本案的争议焦点是原、被告是否构成事实劳动关系？本案中原、被告并未签订书面的劳动合同，也无其他直接证明双方存在劳动关系的书证或者物证等证据，仅有的证据为当事人的陈述和证人证言。本案中原告受吕某的邀请接受工作，吕某又受李成的邀请接受工作，吕某并不知道最终的用工单位是谁，被告及李成均表示李成已经停薪留职，李成表示本次制作道床系受其他单位的委托，并非被告的业务，因此在现有证据下难以认定原告系为被告工作。原告从事道床制作的工作时间为每年一到两个月，工作时可来可不来，不知道、也无需遵守被告的各项工作制度，因此原、被告双方无从属关系，并未形成相对固定的劳动关系。原告工资收入为按日计算，而符合劳动关系的工资一

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终211号上诉人（原审原告）董跃成。委托代理人许春林、易根明，江西赣鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中铁二十四局集团鹰潭设备安装工程有限公司。法定代表人叶光灿，该公司董事长。委托代理人鄢军强，江西道都律师事务所律师。上诉人董跃成因确认劳动关系纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初171号民事判决，向本院……