（2017）川05民终1019号

吴国友与路桥公司均认为涉案款项14万元属吴国友所有，故吴国友的诉讼主体资格成立。吴国友提出袁维涉案账户中的14万元系其缴纳的投标保证金，根据《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，该14万元投标保证金具有专属性，属特定化的质押物，虽在袁维涉案银行账户名下，但并未发生所有权转移，该14万元应属其所有的诉讼主张，一审法院认为，货币作为一种特殊的动产，遵循占有即所有原则，谁占有货币谁就享有货币的所有权，根据我国银行存款实名制的相关规定，银行存款登记在谁名下，谁就对该银行存款享有控制、支配、使用、处分的权利。本案中，吴国友挂靠第三人路桥公司，以路桥公司名义对外进行工程投标，向路桥公司指定的袁维个人账户转入14万元投标保证金和7万元风险金之后，吴国友已丧失对该笔款项的占有和掌控权。路桥公司将袁维的涉案个人银行账户用于公司小额资金收付，在公司资金转入该账户后，根据我国银行存款实名制的相关规定，袁维涉案银行账户内的存款，也只能由袁维控制、支配、使用、处分。投标保证金作为一种投标责任担保，只有在保证金专用账户内才具有特定性，才属特定化的质押物，但根据在案证据显示，吴国友主张袁维的涉案账户是保证金专用账

吴国友与路桥公司均认为涉案款项14万元属吴国友所有，故吴国友的诉讼主体资格成立。吴国友提出袁维涉案账户中的14万元系其缴纳的投标保证金，根据《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，该14万元投标保证金具有专属性，属特定化的质押物，虽在袁维涉案银行账户名下，但并未发生所有权转移，该14万元应属其所有的诉讼主张，一审法院认为，货币作为一种特殊的动产，遵循占有即所有原则，谁占有货币谁就享有货币的所有权，根据我国银行存款实名制的相关规定，银行存款登记在谁名下，谁就对该银行存款享有控制、支配、使用、处分的权利。本案中，吴国友挂靠第三人路桥公司，以路桥公司名义对外进行工程投标，向路桥公司指定的袁维个人账户

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川05民终1019号上诉人（原审原告)：吴国友，男，生于1973年9月28日，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：廖跟东，四川博胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华英，四川博胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：泸州市纳溪区云溪东路二段208号，统一社会信用代码：91510503X20835451T。负……