（2017）川07民终1356号

根据当事人诉辩陈述，案件争议焦点为原告绵阳东圣公司和被告绵阳新城房产公司于2014年5月27日签订的《抵偿协议书》是否具有排除执行的效力。我国现行法律并不禁止房地产开发企业以其所开发建设的房产折抵应付工程款的行为，但该行为既涉及工程款的结算，又涉及商品房所有权的转移，因此以房抵款协议必须同时符合建设工程合同及商品房买卖合同相关法律法规的规定。原告绵阳东圣公司与被告绵阳新城房产公司至今未办理竣工结算，尚无法确认被告绵阳新城房产公司对原告绵阳东圣公司负有给付金钱义务，而原告绵阳东圣公司所称被抵偿债权债务则是经人民法院生效判决确认的其自身应承担的债务，尚不能确定其是否已通过债权债务抵偿的方式变相给付案涉房屋价款，且双方所签订抵偿协议对房屋价款的确定方式及总价款等商品房买卖合同必备要件无任何表述，故仅足以确认原告绵阳东圣公司和被告绵阳新城房产公司之间存在以房抵款的意愿，但并不足以确定该抵偿协议具有商品房买卖合同的效力，加之原告绵阳东圣公司系企业法人，对诉争房屋也不具有基于居住的目的。综上，依据原告绵阳东圣公司所提交证据，不足以证明其提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议

根据当事人诉辩陈述，案件争议焦点为原告绵阳东圣公司和被告绵阳新城房产公司于2014年5月27日签订的《抵偿协议书》是否具有排除执行的效力。我国现行法律并不禁止房地产开发企业以其所开发建设的房产折抵应付工程款的行为，但该行为既涉及工程款的结算，又涉及商品房所有权的转移，因此以房抵款协议必须同时符合建设工程合同及商品房买卖合同相关法律法规的规定。原告绵阳东圣公司与被告绵阳新城房产公司至今未办理竣工结算，尚无法确认被告绵阳新城房产公司对原告绵阳东圣公司负有给付金钱义务，而原告绵阳东圣公司所称被抵偿债权债务则是经人民法院生效判决确认的其自身应承担的债务，尚不能确定其是否已通过债权债务抵偿的方式变相给付

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1356号上诉人（原审原告）：绵阳市东圣建设有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区石塘镇。法定代表人：陈统喜，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王波，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳高新区新城房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区双碑中街。法定代表人：邓光林，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：程益，……