侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终485号

圆盘行星支架需整体分析，其与专利摇臂均通过自转控制效果轮相对透光孔移动，实现效果轮运动速度快的技术效果，两者仅结构稍有差异，实现的功能和达到的技术效果完全相同，本案专利未限定摇臂数量，本领域技术人员无需创造性劳动仅根据摇臂联想到圆盘状行星支架，故两者构成等同。 （二）原审未认定筑梦公司存在许诺销售行为错误。从产品使用手册可知DLW1400PROFILE和DLW1400LITE-P型产品区别仅在于是否具有动感轮，该动感轮与专利无关，故均落入本案专利权利要求1-3的保护范围，筑梦公司官网有DLW1400PROFILE，系针对该款产品实施了许诺销售行为。 筑梦公司和恒熠公司辩称：被诉侵权产品不具有专利摇臂构件，未落入本案专利保护范围，且系实施现有技术。原审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 慧志公司辩称：其所销售给彩熠公司的被诉侵权产品系从筑梦公司购得。请求驳回上诉，维持原判。 彩熠公司向原审法院起诉请求：1.筑梦公司停止制造、销售、许诺销售侵害第ZL20121049XXXX.6号“一种用于塑造舞台灯光效果的效果装置”发明专利权的产品，并销毁全部库存侵权产品及其制

圆盘行星支架需整体分析，其与专利摇臂均通过自转控制效果轮相对透光孔移动，实现效果轮运动速度快的技术效果，两者仅结构稍有差异，实现的功能和达到的技术效果完全相同，本案专利未限定摇臂数量，本领域技术人员无需创造性劳动仅根据摇臂联想到圆盘状行星支架，故两者构成等同。 （二）原审未认定筑梦公司存在许诺销售行为错误。从产品使用手册可知DLW1400PROFILE和DLW1400LITE-P型产品区别仅在于是否具有动感轮，该动感轮与专利无关，故均落入本案专利权利要求1-3的保护范围，筑梦公司官网有DLW1400PROFILE，系针对该款产品实施了许诺销售行为。 筑梦公司和恒熠公司辩称：被诉侵权产品不具有专

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终485号 上诉人（原审原告）：广州彩熠灯光股份有限公司（原名广州彩熠灯光有限公司）。住所地：广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科兴路8号首层。 法定代表人：刘建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡鹏，广东君言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州筑梦灯光设备有限公司。住所地：广东省广州市花都区秀……