定作合同纠纷 （2014）二中民终字第06035号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院已生效的民事裁定书及本案庭审查明的事实，赵平与付春华之间成立了定作合同法律关系，双方对涉案活动房的总货款46500元及已付款项均无争议，赵平也承认收到定作的活动房两间，并实际使用其中的一间，故赵平负有给付剩余货款的法定义务。赵平承认其在定作活动房时，没有告知付春华是杨超定作的，同时也无充分证据证明其与杨超存在具体金额的债权债务关系，故其辩称应由杨超支付剩余款项的主张，本院不予支持。至于杨超在付春华书写的既有收到款项内容，也注明欠款金额的字条上签字，不足以认定该债务已经付春华认可转移给杨超。一审判决对该项事实认定错误，本院予以纠正。综上，付春华的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第0
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院已生效的民事裁定书及本案庭审查明的事实，赵平与付春华之间成立了定作合同法律关系，双方对涉案活动房的总货款46500元及已付款项均无争议，赵平也承认收到定作的活动房两间，并实际使用其中的一间，故赵平负有给付剩余货款的法定义务。赵平承认其在定作活动房时，没有告知付春华是杨超定作的，同时也无充分证据证明其与杨超存在具体金额的债权债务关系，故其辩称应由杨超支付剩余款项
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06035号上诉人（原审原告）付春华，男，1969年8月10日出生。被上诉人（原审被告）赵平，男，1981年12月28日出生。上诉人付春华因与被上诉人赵平定作合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00828号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由法官申小琦担任审判长，法官刘佳、法官……