民间借贷纠纷 （2010）浙金商终字第1780号

虽被上诉人对上述证据的真实性无异议，但证据1并不能排除上诉人与被上诉人之间还在其他款项来往的渠道；因对上诉人公司还配备相关财务人员的事实双方当事人均无异议，因此，证据2不能证明上诉人的证明目的，故对该两份证据的证明力本院均不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人武义迈杨厨具制造有限公司对被上诉人汪有兴所提供的用以证明本案借贷关系的《收款收据》当中的财务专用章的真实性无异议，因此，该《收款收据》可作为认定本案借贷关系的依据。上诉人虽提出其与被上诉人之间并未实际发生过借贷事实，《收款收据》系被上诉人叫财务人员陈晓敏虚开，其公司的财务专用章一直由被上诉人保管等上诉理由，但并未提供充足的证据证明其主张。从《收款收据》的内容来看，该《收款收据》明确载明借款的金额及利息，因此，本案借款的事实可以认定。原判以该《收款收据》为据认定本案双方当事人之间20万元借款的事实并判令由上诉人归还借款及支付利息并无不当，故上诉人武义迈杨厨具制造有限公司所提的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人在原审庭审中陈述未有20万元现金交付给上诉人公司财务陈晓敏，也不清楚有无通过银行转帐

虽被上诉人对上述证据的真实性无异议，但证据1并不能排除上诉人与被上诉人之间还在其他款项来往的渠道；因对上诉人公司还配备相关财务人员的事实双方当事人均无异议，因此，证据2不能证明上诉人的证明目的，故对该两份证据的证明力本院均不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人武义迈杨厨具制造有限公司对被上诉人汪有兴所提供的用以证明本案借贷关系的《收款收据》当中的财务专用章的真实性无异议，因此，该《收款收据》可作为认定本案借贷关系的依据。上诉人虽提出其与被上诉人之间并未实际发生过借贷事实，《收款收据》系被上诉人叫财务人员陈晓敏虚开，其公司的财务专用章一直由被上诉人保管等上诉理由，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金商终字第1780号上诉人（原审被告）：武义迈杨厨具制造有限公司。法定代表人：汪有根。委托代理人：郑建宏。被上诉人（原审原告）：汪有兴。委托代理人：潘建勋。上诉人武义迈杨厨具制造有限公司为与被上诉人汪有兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2010）金武商初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现……