（2015）潍民申字第23号

关于诉讼主体问题，虽然借条上载明的出借人“吴志修”与被申请人“吴治修”名字不一致，但因被申请人吴治修持有借款人李素香出具的借条，借款人李素香的儿子宋岩对被申请人为出借人的身份予以认可，再审申请人在一审庭审核实当事人身份时对被申请人的身份亦表示无异议，故原审确认的诉讼主体并无错误。关于被申请人与李素香之间是否存在借贷关系，依据被申请人提供的李素香为其出具的借条及打款凭证，可以确认被申请人与李素香之间存在合法有效的借贷关系，被申请人将涉案款项按照借款人李素香的要求支付到借款人的儿媳单晓林的帐户，并不影响李素香系涉案借款的借款人身份，该支付方式并不影响被申请人与李素香之间的借贷法律关系的效力，也不影响申请人作为保证人对涉案借款的保证责任。因此，再审申请人关于“原审认定被申请人与李素香之间存在借贷关系缺乏证据证明”的再审申请理由不成立。综上，高传楷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高传楷的再审申请。审　判　长　　丁合清审　判　员　　王　勇代理审判员　　刘　蕾二〇一五年三月十七日书　记　员

关于诉讼主体问题，虽然借条上载明的出借人“吴志修”与被申请人“吴治修”名字不一致，但因被申请人吴治修持有借款人李素香出具的借条，借款人李素香的儿子宋岩对被申请人为出借人的身份予以认可，再审申请人在一审庭审核实当事人身份时对被申请人的身份亦表示无异议，故原审确认的诉讼主体并无错误。关于被申请人与李素香之间是否存在借贷关系，依据被申请人提供的李素香为其出具的借条及打款凭证，可以确认被申请人与李素香之间存在合法有效的借贷关系，被申请人将涉案款项按照借款人李素香的要求支付到借款人的儿媳单晓林的帐户，并不影响李素香系涉案借款的借款人身份，该支付方式并不影响被申请人与李素香之间的借贷法律关系的效力，也不影

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍民申字第23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高传楷，无业。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴治修，山东省潍坊市潍城区再生资源总公司职工。一审被告：宋岩，无业。再审申请人高传楷因与被申请人吴治修及一审被告宋岩民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）潍民终字第2630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查……