买卖合同纠纷 （2016）沪01民终9297号

本案系争钻石买卖合同关系的主体应为杰浦多香港公司和凯美公司。由于凯美公司曾经向杰浦多香港公司退还了价值为美金151,094.94元的钻石，杰浦多香港公司也将上述款项从总货款中予以扣除。因此，对于杰浦多香港公司要求凯美公司支付货款美金1,381,830.32元的诉讼请求，一审法院予以支持。凯美公司辩称本案钻石买卖发生在杰浦多香港公司和第三人JayamN.V.之间，并无证据佐证，杰浦多香港公司和第三人均不予认可；凯美公司辩称其与第三人之间存在寄售合同关系，也未提供证据，第三人亦不认可。对凯美公司上述意见，一审法院难以采纳。凯美公司未向杰浦多香港公司付款，应当赔偿杰浦多香港公司相应的利息损失，杰浦多香港公司要求按照Libor利率计算，较为合理，一审法院予以支持。杰浦多香港公司主张的利息起算时间，因双方未签订书面合同，凯美公司称未收到杰浦多香港公司的发票，杰浦多香港公司也没有证据证明凯美公司收到过上述发票，因此，对于杰浦多香港公司要求按照发票约定的付款时间计算逾期付款利息的诉讼请求，一审法院难以支持。一审法院酌情调整为杰浦多香港公司起诉日2015年2月2日起算。一审法院遂依据《中华人民共和国涉

本案系争钻石买卖合同关系的主体应为杰浦多香港公司和凯美公司。由于凯美公司曾经向杰浦多香港公司退还了价值为美金151,094.94元的钻石，杰浦多香港公司也将上述款项从总货款中予以扣除。因此，对于杰浦多香港公司要求凯美公司支付货款美金1,381,830.32元的诉讼请求，一审法院予以支持。凯美公司辩称本案钻石买卖发生在杰浦多香港公司和第三人JayamN.V.之间，并无证据佐证，杰浦多香港公司和第三人均不予认可；凯美公司辩称其与第三人之间存在寄售合同关系，也未提供证据，第三人亦不认可。对凯美公司上述意见，一审法院难以采纳。凯美公司未向杰浦多香港公司付款，应当赔偿杰浦多香港公司相应的利息损失，杰浦多

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9297号上诉人（一审被告）：凯美钻石（上海）有限公司，住所地：中华人民共和国上海市浦东新区世纪大道1701号南楼803B室。法定代表人：仇吉峰，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杰浦多（香港）有限公司（GEMPROHKLTD.），……