（2015）清中法立民申字第18号

本案被申请人晨鸣公司与胡求平签订《造林工程承揽合同书》，合同约定胡求平按照晨鸣公司的要求，在一定时间内完成1020亩造林工程，工程验收合格后，由晨鸣公司向胡求平支付一定价款。合同内容符合承揽合同的法律特征，胡求平与晨鸣公司之间形成了承揽合同关系。胡求平作为承揽方，为了完成合同约定的承揽任务，雇请了钱少庆等20人进行施工造林，并由胡求平按天支付工人工资。胡求平与其雇请的工人之是一方提供劳务，另一方接受劳务并向提供劳务方支付报酬的劳务关系。晨鸣公司与钱少庆等20人之间没有直接的法律关系。根据一、二审查明的事实，晨鸣公司与胡求平在履行合同过程中，晨鸣公司基于合同约定预留了20%的工程款作为质量保证金未支付给胡求平外，其余80%的工程款已支付给胡求平，胡求平收取了80%的工程款后足以支付工人工资，并不因晨鸣公司尚有20%工程款未支付，而导致胡求平发不出工人工资的情形。钱少庆等20人认为晨鸣公司预留了20%的工程款未支付给胡求平，导致胡求平无力支付工人工资理据不足，本院不予支持。综上所述，钱少庆等20人再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事

本案被申请人晨鸣公司与胡求平签订《造林工程承揽合同书》，合同约定胡求平按照晨鸣公司的要求，在一定时间内完成1020亩造林工程，工程验收合格后，由晨鸣公司向胡求平支付一定价款。合同内容符合承揽合同的法律特征，胡求平与晨鸣公司之间形成了承揽合同关系。胡求平作为承揽方，为了完成合同约定的承揽任务，雇请了钱少庆等20人进行施工造林，并由胡求平按天支付工人工资。胡求平与其雇请的工人之是一方提供劳务，另一方接受劳务并向提供劳务方支付报酬的劳务关系。晨鸣公司与钱少庆等20人之间没有直接的法律关系。根据一、二审查明的事实，晨鸣公司与胡求平在履行合同过程中，晨鸣公司基于合同约定预留了20%的工程款作为质量保证金

广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）清中法立民申字第18号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱少庆。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王祥东。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王清罗。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘鹏。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖冬菊。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖雪菊。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖建。再审申……