（2015）烟民四终字第1766号

本案中，原告据以主张被告存在侵权行为的依据是被告存在虚假宣传行为，故本案首先需要确定被告是否存在虚假宣传行为。庭审中，被告否认其对原告存在虚假宣传行为，原告对被告对其的宣传行为进行了陈述。根据原告的陈述，原告将其个人对套餐活动的理解告知被告工作人员，被告工作人员予以认可；被告工作人员为原告开具了发票后，原告发现发票上记载的内容与其所理解的不符，遂提出异议，但考虑到如果改动，发票就会作废，于是放弃了。根据此陈述，原告先向被告提出异议，后又放弃，未坚持。另外，在被告否认其存在虚假宣传行为的情况下，原告未能举证证明被告工作人员认可了原告的理解。法院对此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，法院对原告关于被告工作人员认可其对套餐活动的理解的主张不予采信。综上，结合发票、保修凭证及登记单中记载的套餐内容，现有证据不能证明被告对原告进行了虚假宣传。因此，原告主张被告存在虚假宣传行为的证据不足。其次，关于原告自2011年1月之后的话费情况。通过对原、被

本案中，原告据以主张被告存在侵权行为的依据是被告存在虚假宣传行为，故本案首先需要确定被告是否存在虚假宣传行为。庭审中，被告否认其对原告存在虚假宣传行为，原告对被告对其的宣传行为进行了陈述。根据原告的陈述，原告将其个人对套餐活动的理解告知被告工作人员，被告工作人员予以认可；被告工作人员为原告开具了发票后，原告发现发票上记载的内容与其所理解的不符，遂提出异议，但考虑到如果改动，发票就会作废，于是放弃了。根据此陈述，原告先向被告提出异议，后又放弃，未坚持。另外，在被告否认其存在虚假宣传行为的情况下，原告未能举证证明被告工作人员认可了原告的理解。法院对此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1766号上诉人（原审原告）：田永强，烟台市芝罘区国家税务局工作人员。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市芝罘区胜利路***号。负责人：徐向东，该分公司经理。委托代理人：刘玉红，山东鼎然律师事务所律师。上诉人田永强因与被上诉人中国联合网络通信有限公司烟台市分公司侵权责任纠纷一案，不服山东省烟台市……