（2015）浙温行终字第82号

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人乐清人力保障局提供的证据材料能够证明刘文春从乐清市黎明家园海鲜楼下班后，在下班途中发生交通事故死亡，且在交通事故中无责任。上诉人诉称刘文春系办私事途中发生交通事故死亡，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。上诉人乐清市黎明家园海鲜楼不认为刘文春死亡是工伤，但未能提供充分证据，在此情况下，被上诉人乐清人力保障局认定刘文春死亡属工伤，并无不当。综上，原判驳回上诉人乐清市黎明家园海鲜楼要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求正确。上诉人乐清市黎明家园海鲜楼的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人乐清市黎明家园海鲜楼负担。本判决为终审判决。审 判 长　　张　存审 判 员　　曾晓军审 判 员　　章宝晓二〇一五年四月三十日代

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人乐清人力保障局提供的证据材料能够证明刘文春从乐清市黎明家园海鲜楼下班后，在下班途中发生交通事故死亡，且在交通事故中无责任。上诉人诉称刘文春系办私事途中发生交通事故死亡，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。上诉人乐清市黎明家园海鲜楼不认为刘文春死亡是工伤，但未能提供充分证据，在此情况下，被上诉人乐清人力保障局认定刘文春死亡属工伤，并

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第82号上诉人（原审原告）乐清市黎明家园海鲜楼，经营场所浙江省乐清市虹桥镇黎明东路*****号，经营者柯益忠。委托代理人林锋，浙江合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市人力资源和社会保障局，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号。法定代表人李海斌，局长。委托代理人蔡可，该局工作人员。委托代理人欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事……