买卖合同纠纷 （2014）雅民再终字第7号

审理本案的几个争议点是：（一）原审中远海公司代理人对三固公司所举15万元收据的意见能否在本案重审中直接采信确认。（二）重审中调查核实三固公司提交2010年1月12日的15万元收据联收据能否予以采信。（三）三固公司、远海公司双方在Soilfix溶液使用时形成的相对关系。（四）三固公司经销的Soilfix溶液在使用中双方发生的争议问题。现对应上述争议点分段叙述如下：关于原审中远海公司代理人对三固公司所举15万元收据认为“收据是真实的无异议，但是不赞同原告说的构成了购销关系，因为是业主购买的，让我们先垫付”的意见能否在本案重审中直接采信确认的问题。重审中远海公司代理人否认了原审中原代理人“收据是真实”的意见，认为三固公司提交的15万元收据是虚假出具，诱导了不是法律专业人士的远海公司原代理人发表了错误的意见。而三固公司代理人认为原审中远海公司原代理人已认可“收据是真实”的，该证据已经固定，应予认可。对此争议一审法院认为，本案是雅安市中级人民法院以原判决认定的基本事实不清裁定撤销原一、二审判决后发回重审的，即案件回到了初始审理状态。本着公正公平的原则，为了全面客观地查明案件真实，双方当事人在重审

审理本案的几个争议点是：（一）原审中远海公司代理人对三固公司所举15万元收据的意见能否在本案重审中直接采信确认。（二）重审中调查核实三固公司提交2010年1月12日的15万元收据联收据能否予以采信。（三）三固公司、远海公司双方在Soilfix溶液使用时形成的相对关系。（四）三固公司经销的Soilfix溶液在使用中双方发生的争议问题。现对应上述争议点分段叙述如下：关于原审中远海公司代理人对三固公司所举15万元收据认为“收据是真实的无异议，但是不赞同原告说的构成了购销关系，因为是业主购买的，让我们先垫付”的意见能否在本案重审中直接采信确认的问题。重审中远海公司代理人否认了原审中原代理人“收据是真实

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）雅民再终字第7号上诉人（一审原告）：成都三固节能工程有限公司。住所地：成都市青羊区青羊大道***号。法定代表人：蓝曼，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：汪建国，四川民欣律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：乐大海，四川民欣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：重庆远海建工（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区新城路**号。法定代表人：李远……