买卖合同纠纷 （2021）粤13民终3973号

上诉人与被上诉人之间虽然签订了《质押权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责免责协议书》，但未对债权的数额、担保的期限等作出约定，认为本案中双方真实意思转让有权利瑕疵的车辆，而非特定债权。上诉人认为，一审法院的认定与事实不符，在上诉人林钢龙向被上诉人周彬蓉转让债权时，交付了《借款合同》以及《收据》等债权凭证，而借款合同中有约定质押物（涉案车辆）作为担保，主债权的借款金额、收款金额以及担保物都非常明确，双方通过交付债权凭证及车辆等实际履行等方式确立了债权转让合同法律关系，而并非买卖合同法律关系。本案双方的真实意思是债权转让，而非车辆转让的事实依据有：1、上诉人林钢龙向被上诉人周彬蓉交付主债权的借款合同、收据，交付担保质押的车辆，虽然《质押权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责免责协议书》中没有提及主债权的金额等，但通过被上诉人周彬蓉接收相关债权凭证的行为说明其知道自己受让的是债权，而非车辆，如果是受让车辆，应该是签订车辆买卖合同，或者第三人陈远祥（债务人、登记车主）出具的也应当是车辆买卖合同，而不是借款合同和车辆质押条款；2、周彬蓉取得借款合同、收据等凭证取得是债权，而不是所有权，其对抗力

上诉人与被上诉人之间虽然签订了《质押权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责免责协议书》，但未对债权的数额、担保的期限等作出约定，认为本案中双方真实意思转让有权利瑕疵的车辆，而非特定债权。上诉人认为，一审法院的认定与事实不符，在上诉人林钢龙向被上诉人周彬蓉转让债权时，交付了《借款合同》以及《收据》等债权凭证，而借款合同中有约定质押物（涉案车辆）作为担保，主债权的借款金额、收款金额以及担保物都非常明确，双方通过交付债权凭证及车辆等实际履行等方式确立了债权转让合同法律关系，而并非买卖合同法律关系。本案双方的真实意思是债权转让，而非车辆转让的事实依据有：1、上诉人林钢龙向被上诉人周彬蓉交付主债权的借款

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3973号上诉人（原审被告）：林钢龙，男，1993年9月21日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：李玲珑，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文科，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周彬蓉，男，1982年10月18日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：黄聪英，广东一米律……