房屋买卖合同纠纷 （2017）晋01民终3550号

第一，原、被告签订的涉案定购单的性质为预约合同。预约合同所指向的是签订本约之行为，其对当事人的约束力是创设了当事人为将来订立本约而协商的义务。合同内容详尽、全面与否,并不足以界分预约和本约，而应当判断当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确双方之间形成某种法律关系的具体内容。本案中，原、被告签订的9份定购单是双方就房屋买卖达成的合意，不违背法律强制性规定，应认定为有效合同，双方之间成立商品房买卖合同法律关系。尽管双方在定购单中约定了房屋位置、房号、建筑面积、单价、总价等，但仍因房屋价款及付款方式发生争议，一致认为该争议需日后进一步磋商（亦实际进行了长期协商），并要订立一个新的更加明确、完整、规范的合同即正式的《商品房买卖合同》，以最终确定双方之间的房屋买卖法律关系的具体内容，故本院认定涉案9份定购单为预约合同。第二，双方在签订定购单后，原告向被告支付了9套商铺的购房款共计12036582元（含定金45万元），被告也按照原告的要求对房屋进行定制建设，双方均履行了相应的义务，但原、被告双方因房屋价款及付款方式发生争议，长期沟通协商，最终未能达成一致，致使不能实现预约合同目的，进而未

第一，原、被告签订的涉案定购单的性质为预约合同。预约合同所指向的是签订本约之行为，其对当事人的约束力是创设了当事人为将来订立本约而协商的义务。合同内容详尽、全面与否,并不足以界分预约和本约，而应当判断当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确双方之间形成某种法律关系的具体内容。本案中，原、被告签订的9份定购单是双方就房屋买卖达成的合意，不违背法律强制性规定，应认定为有效合同，双方之间成立商品房买卖合同法律关系。尽管双方在定购单中约定了房屋位置、房号、建筑面积、单价、总价等，但仍因房屋价款及付款方式发生争议，一致认为该争议需日后进一步磋商（亦实际进行了长期协商），并要订立一个新的更加明确、

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3550号上诉人（原审原告）：郑国泰，男，1973年11月25日出生，汉族，太原市万柏林区南寒河南街**号院居民。委托诉讼代理人：孟繁荣，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国华（系郑国泰之兄），男，山西中展工贸有限公司销售经理，住太原市。被上诉人（原审被告）：绿地集团太原置业有限公司，住所地太原市迎泽区长风街半山路1号，统一……