租赁合同纠纷 （2014）扬民终字第01834号

胡俊诉求解除讼争所涉租赁合同并要求石庭宝退还租金2916.67元，不应支持。理由：1、胡俊与石庭宝签订的租赁协议系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现胡俊诉求解除上述租赁合同，应当证明存在约定或法定的合同解除事宜。2、上述租赁合同中，对于胡俊方约定解除权的约定仅为合同第三条的第7条，即双方对于地震、拆迁等不可抗力造成合同无法履行而解除合同的约定；但现胡俊并未举证证明存在上述不可抗力导致合同无法履行的情形，故胡俊并不享有合同约定解除权。3、胡俊虽举证证明讼争承租房屋存在漏水、门前积水等情形，但出租方石庭宝已依照合同约定进行了修理及相应赔偿，现胡俊请求解除合同，但未举证证明存在符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定合同解除情形。由此，胡俊上诉认为讼争租赁合同应予解除，并无事实和法律依据，故对其上诉请求依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人胡俊的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，

胡俊诉求解除讼争所涉租赁合同并要求石庭宝退还租金2916.67元，不应支持。理由：1、胡俊与石庭宝签订的租赁协议系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现胡俊诉求解除上述租赁合同，应当证明存在约定或法定的合同解除事宜。2、上述租赁合同中，对于胡俊方约定解除权的约定仅为合同第三条的第7条，即双方对于地震、拆迁等不可抗力造成合同无法履行而解除合同的约定；但现胡俊并未举证证明存在上述不可抗力导致合同无法履行的情形，故胡俊并不享有合同约定解除权。3、胡俊虽举证证明讼争承租房屋存在漏水、门前积水等情形，但出租方石庭宝已依照合同约定进行了修理及相应赔偿，现胡俊请求解除合同，但

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第01834号上诉人（原审原告）胡俊。被上诉人（原审被告）石庭宝。上诉人胡俊因与被上诉人石庭宝租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第01548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：石庭宝系扬州市江都区仙女镇工贸巷**房屋的所……