民间借贷纠纷 （2021）京03民终680号

本案争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。关于105000元借条，首先，游世宪、智月芹主张该款项系游智勇、柴巧枝共同向游世宪、智月芹借款，但该借条落款处仅有游智勇一人签名，游世宪、智月芹未能充分证明柴巧枝存在共同借款的合意。其次，游世宪、智月芹称其2000年3月至2000年10月分多次零散以现金形式给付款项，但借条中明确载明“于2000年5月购买北京市昌平区回龙观小区龙兴园北区5栋某住房”，张瀚宇、董兰花所述购房款不应是零散给付应该是一次性给付符合一般常理，故一审法院对张瀚宇、董兰花的该项意见予以采信。再次，借条中明确载明因“于2000年5月”购房而借款，游世宪、智月芹陈述其给付款项时间为2000年3月至2000年10月，游世宪、智月芹所述款项给付时间与借条所载明的购房时间亦不一致。综上，一审法院不能认定游世宪、智月芹已经实际交付105000元款项，不能认定双方就涉案105000元款项存在民间借贷关系。关于63万元借据，首先，关于落款处“柴巧枝”的签名及指纹，游世宪、智月芹不能确认是否系柴巧枝本人书写、按捺。游智勇先是称该签名系柴巧枝本人书写，后经询问又称改签名系游智勇代签，落款处指

本案争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。关于105000元借条，首先，游世宪、智月芹主张该款项系游智勇、柴巧枝共同向游世宪、智月芹借款，但该借条落款处仅有游智勇一人签名，游世宪、智月芹未能充分证明柴巧枝存在共同借款的合意。其次，游世宪、智月芹称其2000年3月至2000年10月分多次零散以现金形式给付款项，但借条中明确载明“于2000年5月购买北京市昌平区回龙观小区龙兴园北区5栋某住房”，张瀚宇、董兰花所述购房款不应是零散给付应该是一次性给付符合一般常理，故一审法院对张瀚宇、董兰花的该项意见予以采信。再次，借条中明确载明因“于2000年5月”购房而借款，游世宪、智月芹陈述其给付款项时间为2

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终680号上诉人（原审原告）：游世宪，男，1939年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：游智颖，女，1972年6月18日出生，汉族，河北工程大学老师，住北京市朝阳区，系二上诉人之女。上诉人（原审原告）：智月芹，女，1946年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼……