股权转让纠纷 （2013）成民终字第4905号

本案争议的焦点主要为：一、《转让协议书》的效力及性质认定；二、双方当事人在履行《转让协议书》过程中是否存在违约事实及违约责任的认定；三、朱朝春、范洁要求解除《转让协议书》的理由是否成立。一、关于《转让协议书》的效力认定。原审法院认为，《转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。关于《转让协议书》的性质认定。原审法院认为，合同的性质不能简单地根据协议的名称加以确定，而应根据合同约定双方权利义务的具体内容和合同目的综合甄别。从《转让协议书》约定的双方当事人权利义务的内容来看，主要约定了华茂泽、王家蓉向朱朝春、范洁提供借款、垫付机械厂改制及解封土地手续费，促成机械厂改制并完全持有其名下财产；朱朝春作为机械厂的法定代表人，在华茂泽、王家蓉的资金支持下，应按合同约定的期限积极完成机械厂改制并完全持有其名下财产的合同义务。双方当事人签订《转让协议书》的合同目的，旨在通过双方完成《转让协议书》中明确的目标事项后，再通过签订正式股权转让协议来实现华茂泽受让机械厂改制后目标公司股权。《转让协议书》并未约定办理股权转让手续的时间，按照《转让协议书》的约定，在

本案争议的焦点主要为：一、《转让协议书》的效力及性质认定；二、双方当事人在履行《转让协议书》过程中是否存在违约事实及违约责任的认定；三、朱朝春、范洁要求解除《转让协议书》的理由是否成立。一、关于《转让协议书》的效力认定。原审法院认为，《转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。关于《转让协议书》的性质认定。原审法院认为，合同的性质不能简单地根据协议的名称加以确定，而应根据合同约定双方权利义务的具体内容和合同目的综合甄别。从《转让协议书》约定的双方当事人权利义务的内容来看，主要约定了华茂泽、王家蓉向朱朝春、范洁提供借款、垫付机械厂改制及解封土地手续

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4905号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）华茂泽。委托代理人盛骏毅，四川发现律师事务所律师。委托代理人梅莎，四川发现律师事务所律师。上诉人（原审本诉原告、反诉被告）王家蓉。委托代理人盛骏毅，四川发现律师事务所律师。委托代理人梅莎，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）朱朝春。委托代理人秦蓉清，四川典章律师事务所律师……