骗取贷款、票据承兑、金融票证 （2019）辽04刑终304号

上诉人（原审被告人）高云朋和原审被告人孙延斌，明知作为金融机构工作人员的原审被告人田春生、阴法宏为达到个人目的在孙、高的贷款到期后主动提出转贷，进而违反国家规定发放贷款，仍提供帮助，四人的行为均已构成违法发放贷款罪，应依法惩处。关于上诉人(原审被告人)高云朋及其辩护人所提因高云朋只是陪同被告人孙延斌去信用社，对其与银行工作人员具体商议、办理贷款的事实不清楚，未要求评估机构作出虚高评估；高云朋不具有此罪主体资格；应由银行工作人员承担责任，不应追究其违法发放贷款罪的刑事责任，请求改判高云朋无罪的上诉理由和辩护意见，经查，原审被告人孙延斌和高云朋在2011年所申请的涉案贷款，是在银行工作人员暨同案原审被告人田春生、阴法宏的授意下，由田春生、阴法宏准备贷款申请资料及抵押物复印件完成的申请贷款流程。孙延斌、高云朋虽未在申请贷款过程中实施主动行为，但二人实际起到了明知田春生、阴法宏违法发放贷款，仍帮助二人完成犯罪的作用。上诉人（原审被告人）高云朋对配合银行工作人员完成转贷的过程完全明知。田春生、阴法宏、孙延斌、高云朋为共同犯罪，原审根据孙、高二人的作用，认定为田春生、阴法宏违法发放贷款罪的从犯，亦

上诉人（原审被告人）高云朋和原审被告人孙延斌，明知作为金融机构工作人员的原审被告人田春生、阴法宏为达到个人目的在孙、高的贷款到期后主动提出转贷，进而违反国家规定发放贷款，仍提供帮助，四人的行为均已构成违法发放贷款罪，应依法惩处。关于上诉人(原审被告人)高云朋及其辩护人所提因高云朋只是陪同被告人孙延斌去信用社，对其与银行工作人员具体商议、办理贷款的事实不清楚，未要求评估机构作出虚高评估；高云朋不具有此罪主体资格；应由银行工作人员承担责任，不应追究其违法发放贷款罪的刑事责任，请求改判高云朋无罪的上诉理由和辩护意见，经查，原审被告人孙延斌和高云朋在2011年所申请的涉案贷款，是在银行工作人员暨同案原

辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽04刑终304号原公诉机关辽宁省新宾满族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）高云朋，男，汉族，1966年9月1日出生，小学文化，货运司机，中共党员，住所地辽宁省新宾满族自治县。因本案于2018年3月14日被刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕，2019年6月12日被取保候审。辩护人刘洋，辽宁纯伟律师事务所律师。原审被告人田春生，男，满族，19……