民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第408号

是否存在合伙关系，并非以是否存在书面合伙协议为唯一标准。即使没有书面合伙协议，但有证据证明双方曾达成合伙合意，且已实际履行出资义务，也可依法认定合伙关系。关于投资农庄，双方已明确双方投资金额及所占比例，即ＸＸ明投资15万元，占20%股份，徐宁占80%股份。且ＸＸ明在录音中陈述“我们投资的时候，四月份前，我就跟他说投资了15万，其他什么都没说”，证人纪某、李某证实关于投资农庄“ＸＸ明曾说拼是拼过了，他占20%，徐宁占80%。他当时没钱，只有之前的15万，后来徐宁说算了，15万算作给他20%股份（总股本100万）”，另外2014年4月起徐宁停止支付利息，ＸＸ明也未及时提出异议等，足以说明ＸＸ明的借款15万元因双方合意已转化成合伙投资款。综上，原审法院认为，ＸＸ明与徐宁之间的法律关系系合伙关系，而非借贷关系，经原审法院释明后，ＸＸ明拒绝变更诉讼请求，故ＸＸ明以民间借贷纠纷为由，要求徐宁归还借款、支付利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，于2015年3月19日作

是否存在合伙关系，并非以是否存在书面合伙协议为唯一标准。即使没有书面合伙协议，但有证据证明双方曾达成合伙合意，且已实际履行出资义务，也可依法认定合伙关系。关于投资农庄，双方已明确双方投资金额及所占比例，即ＸＸ明投资15万元，占20%股份，徐宁占80%股份。且ＸＸ明在录音中陈述“我们投资的时候，四月份前，我就跟他说投资了15万，其他什么都没说”，证人纪某、李某证实关于投资农庄“ＸＸ明曾说拼是拼过了，他占20%，徐宁占80%。他当时没钱，只有之前的15万，后来徐宁说算了，15万算作给他20%股份（总股本100万）”，另外2014年4月起徐宁停止支付利息，ＸＸ明也未及时提出异议等，足以说明ＸＸ明的借

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第408号上诉人（原审原告）：ＸＸ明（曾用名王永明），戚家山街道东升实业公司员工。委托代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。委托代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宁，无固定职业。委托代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人ＸＸ明为与被上诉人徐宁民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（201……