买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第503号

中交物产公司与磐龙钢材公司签订的买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。本案双方当事人争议的焦点在于合同约定的21.784吨螺纹钢磐龙钢材公司有无交付。双方当事人约定，货物需经中交物产公司指定的联系人签收，但合同履行过程中，中交物产公司未按合同约定履行签收义务；同时，合同约定货物送达时间为2011年6月4日前，对货物数量的异议应在产品交付时提出，中交物产公司在收到其余货物时，应及时向磐龙钢材公司提出未收到讼争的螺纹钢，但中交物产公司未提出该异议，应视为货物的数量符合约定；又合同对付款方式约定所有货物先行发货，2011年6月7日前付款，中交物产公司应在支付货款时对是否收到货物进行核对，至2011年6月7日，中交物产公司仍未提出货物未收到，并在收到讼争货物的增值税专用发票后进行了认证抵扣，且中交物产公司的业务人员曾要求磐龙钢材公司出具发货证明。种种迹象表明中交物产公司曾认可磐龙钢材公司已按约交货。故中交物产公司在本案中主张磐龙钢材公司未交付本案讼争的螺纹钢，要求磐龙钢材公司返还货款并赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一

中交物产公司与磐龙钢材公司签订的买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。本案双方当事人争议的焦点在于合同约定的21.784吨螺纹钢磐龙钢材公司有无交付。双方当事人约定，货物需经中交物产公司指定的联系人签收，但合同履行过程中，中交物产公司未按合同约定履行签收义务；同时，合同约定货物送达时间为2011年6月4日前，对货物数量的异议应在产品交付时提出，中交物产公司在收到其余货物时，应及时向磐龙钢材公司提出未收到讼争的螺纹钢，但中交物产公司未提出该异议，应视为货物的数量符合约定；又合同对付款方式约定所有货物先行发货，2011年6月7日前付款，中交物产公司应在支付货款时对是

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第503号上诉人（原审原告）：中交物产集团有限公司。法定代表人：陈合富。委托代理人（特别授权代理）：孙炬。被上诉人（原审被告）：济南磐龙钢材有限公司。法定代表人：姜大朋。上诉人中交物产集团有限公司（以下简称中交物产公司）为与被上诉人济南磐龙钢材有限公司（以下简称磐龙钢材公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下商……