（2014）浙杭行初字第42号

《城市规划编制办法》（建设部令146号）第三条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。第七条规定，城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段，城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。因此，被告提出的案涉控制性详细规划的局部调整作为城市规划的组成部分，属于社会公共政策范畴的理由能够成立。被告认定原告不服杭州市人民政府作出的《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号）提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，对杭政函（2011）163号规范性文件提出合法性审查的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的情形，作出驳回行政复议申请的决定并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告胡炜灿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡炜灿负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交

《城市规划编制办法》（建设部令146号）第三条规定，城市规划是政府调控城市空间资源、指导城乡发展与建设、维护社会公平、保障公共安全和公众利益的重要公共政策之一。第七条规定，城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段，城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。因此，被告提出的案涉控制性详细规划的局部调整作为城市规划的组成部分，属于社会公共政策范畴的理由能够成立。被告认定原告不服杭州市人民政府作出的《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号）提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，对杭政函（2011）163号规范性文件提出合法性审查

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行初字第42号原告胡炜灿。被告浙江省人民政府。法定代表人李强。委托代理人龚洪宾。胡炜灿不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复（2013）393号行政复议决定，于2014年1月26日向本院提起行政诉讼。本院2014年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告胡炜灿，被告省政府的委托代理人龚洪宾到……