提供劳务者受害责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1542号

根据我国侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。双方存在三方面的争议焦点，一、梅远立、王道永之间是否形成劳务关系。梅远立在原一审中认可其系负责拆房的包工头，再由王道永等人从其处集体承包，以拆下的建筑材料价格结算报酬，故其与王道永之间实际不存在劳务关系，但法院以“提供劳务者受害责任纠纷”立案，其也予以认可。王道永对梅远立所称的报酬等结算方式无异议，但认为其工作内容系由梅远立安排。对此，法院认为，拆房工程系由梅远立承包的，由王道永等人具体实施拆房，按照王道永等拆下的材料定期结算劳务报酬。事故发生时，梅远立也在场进行现场指导，且梅远立在原一审中对双方之间系提供劳务关系予以认可，综合上述情况，法院确认梅远立与王道永之间形成劳务关系，王道永系提供劳务一方，梅远立系接受劳务一方。二、王道永、梅远立于2012年8月27日签订的《补偿协议书》的效力。王道永虽在庭审中对协议上其签名不予认可，而认可在另一份关于梅远立一次性赔偿其55，000元的协议书中签名，但王道永在原一审

根据我国侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。双方存在三方面的争议焦点，一、梅远立、王道永之间是否形成劳务关系。梅远立在原一审中认可其系负责拆房的包工头，再由王道永等人从其处集体承包，以拆下的建筑材料价格结算报酬，故其与王道永之间实际不存在劳务关系，但法院以“提供劳务者受害责任纠纷”立案，其也予以认可。王道永对梅远立所称的报酬等结算方式无异议，但认为其工作内容系由梅远立安排。对此，法院认为，拆房工程系由梅远立承包的，由王道永等人具体实施拆房，按照王道永等拆下的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1542号上诉人（原审被告）梅远立，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人沈立安，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王道永，＊生，汉族，住＊＊＊＊。上诉人梅远立因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组……