建设工程施工合同纠纷 （2018）苏13民终2010号

部分中否决了盛元公司已经支付1300万元的事实；2.盐城公司对涉案借条的形成所作的解释不具有合理性；3.盛元公司应付给胥正洋的1300万元已按胥正洋的要求支付给戴家成，故盛元公司不欠盐城公司工程款，相反盛元公司多付工程款3669074.53元。综上，请求二审法院依法改判盐城公司退还盛元公司工程款3669074.53元。盐城公司辩称，1.盛元公司主要认为案涉1300万元已经支付，应当作为工程款，实际上就是原审法院归纳的争议焦点之一，在原审判决已经阐述1300万元不能认为已经支付的理由。2.上诉状第三条第1、2、3项，数字加起来正好是1300万元，而1300万元是戴家成差欠盛元公司的1300万元，不是盐城公司差欠戴家成1300万元，如果盐城公司也正好差欠戴家成1300万元，打借条向盛元公司借1300万元给戴家成，盛元公司不用向戴家成支付直接抵消1300万元，三个债权债务直接抵消真实太巧了，印证盐城公司陈述1300万元形成过程的真实性，原审法院根据日常经验法则，认定答辩人对借条的形成作出了合理解释是正确的。3.盛元公司现在陈述1300万元是抵付，但以前的多次庭审都陈述是实际支付，通过银行转账

部分中否决了盛元公司已经支付1300万元的事实；2.盐城公司对涉案借条的形成所作的解释不具有合理性；3.盛元公司应付给胥正洋的1300万元已按胥正洋的要求支付给戴家成，故盛元公司不欠盐城公司工程款，相反盛元公司多付工程款3669074.53元。综上，请求二审法院依法改判盐城公司退还盛元公司工程款3669074.53元。盐城公司辩称，1.盛元公司主要认为案涉1300万元已经支付，应当作为工程款，实际上就是原审法院归纳的争议焦点之一，在原审判决已经阐述1300万元不能认为已经支付的理由。2.上诉状第三条第1、2、3项，数字加起来正好是1300万元，而1300万元是戴家成差欠盛元公司的1300万元，

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终2010号上诉人（原审被告）：江苏盛元公路工程有限公司,住所地泗阳县众兴镇人民北路西侧万佳科技城S-1幢。法定代表人：张南海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城新城市政工程有限公司,住所地盐城市开发区文港南路30号。法定代表人：胥正洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈巍炜，江苏瀛鑫……