（2015）揭中法行终字第10号

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”的规定，被上诉人受理上诉人举报，查处经营者涉嫌虚假宣传的违法行为系被上诉人的法定职责。上诉人接受第三人电信服务过程中，未向第三人办理4G更换卡。第三人发布横幅广告及公告宣称“新版4G手机卡个人信息更安全、存储量更大、信号更稳定”的用语，是否涉嫌虚假宣传。上诉人未遭受该行为侵害，其起诉被上诉人不履行查处职责，其不具有原告主体资格。被上诉人对上诉人作出《处理举报线索告知书（二）》的答复行为，对上诉人的权利及义务并未产生实际影响，不会改变上诉人权利义务状态的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的起诉，应当予以驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第（六）项、第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人夏楚辉的起诉。上诉人夏楚辉预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人夏楚辉不服，向本院提起上诉称：原审法院片面理解并且歪曲了《行政诉讼法》关于人民法院受案范围

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”的规定，被上诉人受理上诉人举报，查处经营者涉嫌虚假宣传的违法行为系被上诉人的法定职责。上诉人接受第三人电信服务过程中，未向第三人办理4G更换卡。第三人发布横幅广告及公告宣称“新版4G手机卡个人信息更安全、存储量更大、信号更稳定”的用语，是否涉嫌虚假宣传。上诉人未遭受该行为侵害，其起诉被上诉人不履行查处职责，其不具有原告主体资格。被上诉人对上诉人作出《处理举报线索告知书（二）》的答复行为，对上诉人的权利及义务并未产生实际影响，不会改

广东省揭阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）揭中法行终字第10号上诉人（原审原告）：夏楚辉，男，1979年8月9日出生，住广东省揭东区。被上诉人（原审被告）：揭阳市工商行政管理局榕城分局。住所地：广东省揭阳市榕城区。法定代表人：房坤雄，局长。委托代理人：唐泽锋，揭阳市工商管理局法规科副科长。委托代理人：纪孙玲，股长。原审第三人：中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司。住所地：广东省揭阳市……