（2013）深中法民终字第1962号

高工公司通过平面杂志、电脑网络、展会等形式经营为广大LED生产企业提供广告服务业务，而艾比森公司系LED生产企业。高工公司两次联系艾比森公司商谈提供广告服务业务，因双方对服务方式、费用金额等分歧，艾比森公司未能接受高工公司提出的广告服务业务，以致双方未能签订相关广告服务合同。同时在艾比森公司申请上市过程中，高工公司先后数次以专稿和综合报道形式发表和转载有关艾比森公司经营、管理等方面的负面文章，使艾比森公司产生若不与高工公司达成广告服务业务、其就会被高工公司反复进行负面报道的印象，导致艾比森公司将未接受高工公司提供广告服务的业务费用理解为“高工公司因艾比森公司上市要收取媒体保护费”，遂在回应和澄清负面报道的声明中使用了“因公司上市要收取媒体保护费”的用语。但实际上，高工公司在与艾比森公司商谈提供广告服务业务过程中未提及“媒体保护费”，艾比森公司在声明中使用上述用语不当，易使公众产生误解，应予删除，故艾比森公司应将官方网站刊登声明及阿里巴巴网http：／／www.inf0.china.alibaba.c0m、中国自动化网http：／／www.ca800.c0m、聪慧灯饰网http：／／ww

高工公司通过平面杂志、电脑网络、展会等形式经营为广大LED生产企业提供广告服务业务，而艾比森公司系LED生产企业。高工公司两次联系艾比森公司商谈提供广告服务业务，因双方对服务方式、费用金额等分歧，艾比森公司未能接受高工公司提出的广告服务业务，以致双方未能签订相关广告服务合同。同时在艾比森公司申请上市过程中，高工公司先后数次以专稿和综合报道形式发表和转载有关艾比森公司经营、管理等方面的负面文章，使艾比森公司产生若不与高工公司达成广告服务业务、其就会被高工公司反复进行负面报道的印象，导致艾比森公司将未接受高工公司提供广告服务的业务费用理解为“高工公司因艾比森公司上市要收取媒体保护费”，遂在回应和澄

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1962号上诉人（原审被告）深圳市艾比森光电股份有限公司。法定代表人丁某，该公司董事长。委托代理人张某，该公司员工。委托代理人廖某，该公司员工。被上诉人（原审原告）深圳市高工产业研究有限公司（原名深圳市微搜网络技术有限公司）。法定代表人左某，该公司董事长。委托代理人常某，该公司员工。上诉人深圳市艾比森光电股份有限公司（以下简称艾比……